目的:探討高中生在主題化理解式教學設計之學習成效(認知:概念構 圖、情意:學習動機、技能:比賽表現)之情形。方法:以新北市某高中一年 級一個班級 (男:20 人、女:18 人) 體育課之學生為研究對象，在為期六週、 每週兩節各 50 分鐘的體育課教學中，透過主題化理解式教學設計，以競爭類型 中的陣地攻守性球類運動之快攻為概念主題，教材內容項目為籃球、足球，資 料蒐集部分，量化資料以 ARCS 學習動機量表、GPAI 比賽表現之評量工具進行 獨立樣本 t 檢定，在質性資料方面以概念構圖進行資料分析。結果:一、學生 的學習動機在主題化理解式教學前、後有顯著差異。二、學生在主題化理解式 教學中 GPAI 比賽表現有顯著差異。三、學生在主題化理解式教學中，概念構 圖的認知概念具遷移性和延伸性。結論:高中生在本研究中，對體育課的學習 動機、比賽表現、快攻概念皆呈現正向的效果，顯示即使在現行多元活動課程 架構下，在主題化的安排下實施理解式教學具有可行性。

Teaching Games for Understanding (TGfU) is an efficient instructional model in Taiwanese schools. It is hardly to be implemented in secondary school duo to multi-activities programs design. Therefore, the purpose of this study was to try out the theme instructional design (for example, fast break) while implementing the TGfU model under the the multi-activities programs framework. The participants were senior high school students (n=38) in New Taipei City. The TGfU model was implemented within 6 weeks (2 lessons per week, 1 lesson=50 minutes). In terms of data collection, it was based on the ARCS learning motivation scale and GPAI assessment for quantitative data. Conceptual mapping was used to understand the concept of fast break of students between basketball and soccer. Results showed that (1) there was significant difference of the learning motivation of students after they taught by the theme instructional design in TGfU; (2) students showed better appropriate decision making in terms of fast break; (3) students made meaningful tactical concept fast break connection between basketball and soccer. Implication: Under the framework of the multi-activities program, in was still possible to implement TGfU model through the theme instructional design in senior high school. PE teachers could try the TGfU model under the established multi-activities curriculum framework through the professional development.

中文部分:
參考文獻
王佳琳 (2015)。國中生知覺體育教師教學風格對體育課學習動機之影響—以澎 湖地區為例 (未出版之碩士論文)。國立臺東大學，臺東縣。
王彥邦、張家昌 (2015)。初探理解式球類教學對體育課學習效果之影響。彰化 師大體育學報，14，66-79。
王愛麟 (2006)。理解式球類教學法對國中生籃球學習效果之研究 (未出版碩士 論文)。國立臺灣師範大學，臺北市。
朱敬先 (1997)。教育心理學:教學取向。臺北市:五南。 佐藤學 (2014)。黃郁倫譯。學習革命的願景。臺北:天下雜誌。
余民寧 (1997)。有意義的學習—概念構圖之研究。臺北:商鼎文化。
余雅婷 (2010)。合作式概念構圖對國小五年級學童運動情境問題解決能力與創 造力之影響。臺北市立體育學院，臺北市
吳佳綺 (譯) (2010)。質性資料的分析 (原作者:Graham R. Gibbs)。新北:韋 伯。(原著出版年:2007 年)。
吳宜津 (2009)。概念構圖CPS模組對國小學童運動情境問題解決之影響。臺 北市立大學，臺北市。
吳昇錠、黃彩玉、薛堯舜 (2008)。動機理論ARCS介入木球教學對國小學童 學習成效之研究。嘉大體育健康休閒期刊，7 (2)，35-42。
沈中偉 (2004)。科技與學習:理論與實務。臺北:心理。
80
周新富 (1998)。提高家長參與子女學習的有效途徑。人文及社會科學教學通 訊，9 (3)，162-172。
周學輝 (2017)。理解式球類教學法融入運動教育模式對國中生團隊凝聚力及籃 球比賽表現的影響。國立體育大學，桃園市。
林彥伶、 闕月清 (2012)。單元性體育課程在國中「健康與體育學習領域」實施 現況之個案研究。臺灣運動教育學報。7 (2) ，41-57。
林錚 (2007)。概念構圖策略對國小五年級學童籃球學習成效之研究。國立體育 大學，桃園縣。
邱奕詮、楊明通 (2007)。傳統與理解式教學法對高職學生籃球學習效果比較之
研究。臺灣運動教育學報。2 (1)，36-59。
施宥廷 (2016) 。英語學習動機與學習困擾:理論的觀點。臺灣教育評論月刊， 2016，5 (7) ，111-128
范綱榮 (2007)。理解式球類教學法對國小五年級學生巧固球學習效果之研究 (未出版碩士論文)。 臺北市立教育大學，臺北市。
翁春琴 (2012)。理解式球類教學法對高職女學生排球之學習效果 (未出版碩士 論文)。國立臺灣師範大學，臺北市
國家教育研究院 (2014) 。十二年國民基本教育課程體系發展指引。 http://12cur.naer.edu.tw/upload/files/020c0d22a5c0fad366f0f5ab1cf3b2a7.pdf。 國家教育研究院 (2014)。國家教育研究院年報。https://www.naer.edu.tw/files/13-
1000-9601.php?Lang=zh-tw
國家教育研究院 (2016) 國家教育研究院教育脈動電子期刊，第 5 期。
https://www.naer.edu.tw/ezfiles/0/1000/img/67/379316110.pdf
81

張俊峰(2001)。國二學生利用概念圖學習排球快攻概念的成效研究。 (未出版碩 士論文) 。國立體育學院，桃園市。
張春興 (1991)。張氏心理學辭典 (第二版)。臺北:東華書局。
張國恩 (1998)。電腦化概念構圖在科學學習上的應用研究。(國科會專案報告， 計劃編號:NSC 87-2511-S-003-042 )
教育部 (2014)。十二年國民基本教育課程綱要總綱。 https://www.naer.edu.tw/files/15-1000-7944,c639-1.php?Lang=zh-tw
教育部 (2018)。十二年國民基本教育課程綱要。 https://www.naer.edu.tw/ezfiles/0/1000/attach/84/pta_16926_9456890_38969.pd f
曹弘源、潘義祥 (2011)。概念構圖在理解式球類教學法之應用。中華體育季 刊，25 (4)，774-782。
郭世德 (2000)。理解式教學在國小五年級學生足球學習效果的研究 (未出版碩 士論文)。國立體育學院，桃園縣。
郭育駖 (2014)。彰化縣國小高年級新住民子女自我認同與學習動機相關之 研究 (未出版碩士論文)。國立彰化師範大學，彰化縣。
陳如山 (1998)。另一種學習-新範型學習。教育研究資訊，6 (1) ，1-19。 陳佳宏 (2010) 。資訊多媒體融入運動教育模式對國中生排球學習動機與學習成
效之影響 (未出版碩士論文)。國立臺灣師範大學。臺北市。
陳明鎮 (2001)。國民中學推九年一貫課程可行與相關問題之研究 (未出版碩士
論文)。國立高師範大學。高雄市。
82

陳建廷、陳明宏 (2014) 。傳統與理解式教學對大專校院學生籃球課程學習效果之 研究—以中原大學為例。嘉大體育健康休閒季刊，13 (2)，44-51。
陳嘉成 (1998)。合作學習式概念構圖在國小自然科教學之成效研究。教育與心 理研究，21 (上)，107-128。
陳榮章 (2012)。合作學習融入理解式教學法對不同動作技能難度、學習成 效與動機之研究。嘉大體育健康休閒期刊，11 (2)，166-176。
陳碩文 (2010)。短期班主題式教材編寫與教學設計研究。台灣華語文教學，9， 34-44。
陳慧美 (2011)。台北市國小學童體育課學習動機、體育態度與健康體適能 之研究 (未出版之碩士論文)。臺北市立教育大學，臺北市。
掌慶維 (2002)。體育課程統整的基本認識。中華體育，16 (2)，63-70
掌慶維 (2007)。理解式球類遊戲之設計原則—以侵入式遊戲為例。學校體育，
17 (6)，81-88。
游伊屏 (2009)。以合作式概念構圖探究國小學童問題解決能力之效果。國立體
育大學，桃園縣。
游淑霞 (2006)。理解式球類教學法對高中生合球學習效果之研究 (未出版碩士
論文)。國立臺灣師範大學，臺北市。
鈕文英 (2016) 。質性研究方法與論文寫作 (二版) 。臺北:雙葉。
黃志成、闕月清 (2004)。球類教學新趨勢-理解式教學。2003 台灣運動教育學會 學術論文集，63-70。桃園縣:台灣運動教育學會。
83

黃炳煌 (1999)。談課程統整—以社會科為例。中華民國教材研究發展學會編 印:邁向課程新紀元，252-257。
楊俊鴻 (2015)。從十二年國教課程改革談體育類科師資培育之策略。學校體
育，151 期，6-13。
葉炳煙 (2012) 。學習動機定義與相關理論之研究。屏東教大體育，16，285- 293。
廖玉光 (2002)。球類教學-領會教學法。香港，中國:香港教育學院。 廖智倩、闕月清 (2008)。中學師生對理解式球類教學實施知覺之探討。臺中教
育大學學報:教育類，22 (1) ，1-20。
甄曉蘭 (2001)。變遷社會中課程改革的迷思。一九九七海峽兩岸小學教育學術 研討會論文集，165-180。嘉義市:國立嘉義師範學院。
蔡宗達 (2004)。理解式球類教學法與技能取向球類教學法比較研究 (未出版碩 士論文)。國立臺灣師範大學。
蔡清田 (2008)。課程學。臺北市:五南。
鄭任君、蔡清田、楊俊鴻 (2017) 。跨越科目疆界的「健體與綜合活動」之跨領 域主題課程設計。教育脈動，11。
鄭金昌 (2011)。比較三種教學法對大學生排球高手傳球學習成效與學習動機、 班級氣氛之探討。彰化師範大學體育學報，10，38-50
鄭金昌、李建平 (2010)。理解式球類教學對大學生排球技能學習動機影響之研 究。興大體育學刊，10，55-62。
84

鄭慧玲 (2004) 主題式統整課程對國中學生音樂學習態度與成效之研究 (未出版 之碩士論文)。國立臺灣師範大學。臺北市。
盧秋如 (2005)。多媒體輔助教學對大學生學習動機與桌球技能學習成效之影響 (未出版碩士論文)。臺北市立體育學院，臺北市。
賴伊麒 (2009)。運用概念構圖學習單提升國小學童運動批判思考能力之研究。 國立體育大學，桃園縣。
謝志盺 (2009)。概念構圖策略融入羽球發高遠球教學之探討。國立臺北教育大 學，臺北市。
謝佳惠、黃華山、邱垂昌 (2003)。應用改良式概念圖建構會計存貨教材之可行 性探討。屏中學報，11，201-208。
鍾菁菁 (2012)。理解式球類教學對國中生心理需求與學習動機之影響 (未出版 碩士論文) 。國立臺灣體育運動大學，臺中市。
闕月清、蔡宗達、黃志成 (2008)。理解式球類教學模式。載於闕月清 (主編)， 理解式球類教學法，21-39。臺北市:師大書苑。

顏行亮 (2004)。嘉義市北興國中社會領域地理科實施全球教育之主題式課程設 計教學實驗—以珊瑚礁環境議題為例 (未出版之碩士論文)。國立彰化師範 大學，彰化縣。
龔雅慈 (2007)。理解式教學法在合作學習情境下對羽球運動技能學習成效與態 度之研究 (未出版碩士論文)。國立嘉義大學，嘉義縣。
英文部分:
85

Almond, L. (1986). Reflecting on themes : A games classification. In Thorpe, R., Bunker, D. and Almond, L. (Eds), Rethinking games teaching, 71-71. Loughborough, Eng1and: University of Techno1ogy.
Ausubel, D. P. (1968). Educational psychology: A cognitive view. NY: Holt, Rinehart & Winston.
Bunker, D., & Thorpe, R., (1982a). A model for the teaching of games in secondary schools. Bulletin of Physical Education. 18 (1): 7-10.
Bunker, D., & Thorpe, R., (1982b). From theory to Practice. Bulletin of Physical Education. 18 (1): 11-16.
Bunker, D., & Thorpe, R., (1986a). Landmarks on our way to teaching for understanding. In Thorpe, R., Bunker, D and Almond, L. (Eds), Rethinking games teaching (pp.5-6). Loughborough, England: University of Technology.
Bunker, D., & Thorpe, R., (1986b). The curriculum model. In Thorpe, R., Bunker, D and Almond, L (Eds.), Rethinking games teaching (pp.7-10). Loughborough, England : University of Technology.
Chatzipanteli, A., Digelidis, N., Karatzoglidis, C., & Dean, R. (2016). A tactical-game approach and enhancement of metacognitive behavior in elementary school students. Physical Education and Sport Pedagogy, 21 (2), 169–184.
Chen, A. (2001). A theoretical conceptualization for motivation research in physical education: An integrated perspective. Quest, 2, 35-38.
86

Cheng, Y. C., & Yeh, H. T. (2009). From concepts of motivation to its application in instructional design: Reconsidering motivation from an instructional design perspective. British Journal of Educational Technology, 40 (4), 597-605.
Chou, C. C., Huang, M. Y., Huang, C. J., Lu, F. J. H.& Tu, S. Y (2015). The mediating role of critical thinking on motivation and peer interaction for motor skill performance. International Journal of Sport Psychology, 46 (5), 391-408.
Fogarty, R., (1991) . The mindful school : How to integrate the curricula. Palatine, IL : Skylight.
French, K. E., & Thomas, J. R. (1987). The relation of knowledge development to childrens basketball performance. Journal of Sport Psychology, 9, 15- 32.
Guay, F., Ratelle, C. F., & Chanal, J. (2008). Optimal learning in optimal contexts: The role of self determination in education. Canadian Psychology / Psychologie Canadienne, 49 (3), 233.
Holt, N., Strean, W., & Bengoechea, E. (2002). Expanding the teaching games for understanding model: New Avenues for future research and practice. Journal of Teaching Physical Education, 21, 162.
Kinnerk, P., Harvey, S., MacDonncha, C., & Lyons, M. (2018). A Review of the Game-Based Approaches to Coaching Literature in Competitive Team Sport Settings. Quest, 4 (2), 401-418.
87

Kirk, D., MacPhail, A. (2002). Teaching Games for Understanding and Situated Learning: Rethinking the Bunker-Thorpe Model. Journal of Teaching in Physical Education, 17, 376-387.
Kirkpatrick, D. L., & Kirkpatrick, J. D. (2006). Evaluating training programs: The four levels (3rd ed.). San Francisco, CA: Berrett-Koehler.
Kommers, P. & Lanzing, J. (1997). Students’ concept mapping for hypermedia design: Navigation through World Wide Web Space and self-assessment. Journal of Interactive Learning Research, 8 (3), 421-455.
Kwon, S.Y. & Cifuentes, L. (2009). The comparative effect of individually- constructed vs. collaboratively-constructed computer-based concept maps. Computers & Education, 52 (2), 365-375.
Light, R. (2003). Pre-service teachers’ responses to TGFU in an Australian University: “No Room for Heroes”. In J. Butler, L. Griffin, B. Lombardo, & R. Nastasi (Eds.), Teaching games for understanding in physical education and sport: An international perspective (pp.67-78). Reston, VA: National Association of Sport and Physical Education.
Mitchell, S. A L., Oslin, J. L., & Griffin L. L. (2003). Sport foundations for elementary physical education: A tactical approach. Champaign, IL: Human Kinetics.
Novak, J. D. , & Gowin, D. B. (1984). Learning how to learn. Cambridge, London: Cambridge University Press.
88

Novak, J. D. , & Cañas A. J. (2008). The Theory Underlying Concept Maps and How to Construct Them, Technical Report IHMCC map Tools 2006-01 Rev 01- 2008, Florida Institute for Human and Machine Cognition.
Novak, J. D. (1990). Concept mapping: A useful tool for science education. Journal of Research in Science Teaching, 27(6), 937-949.
Novak, J. D. (2002). Meaningful Learning: The Essential Factor for Conceptual Change in Limited or Inappropriate Propositional Hierarchies Leading to Empowerment of Learners. Science Education, 86, 548-571.
Pike, G. R., Smart, J. C., & Ethington, C. A. (2012). The mediating effects of student engagement on the relationships between academic disciplines and learning outcomes: An extension of Holland’s theory. Research in Higher Education, 53 (5), 550-575.
Pinar, W. (Ed.). (1975). Curriculum theorizing: The reconceptualists. Berkeley, CA: McCutchan.
Placek, J. H.(1996). Integration as a curriculum model in physical education : Possibilities and problems. In S. J. Silverman, & D. C. Ennis. Eds.. Student learning in physical education. 287-311. Champaign, IL : Human Kinetics Books.
Quinn, H. C., Mintzes, J. J., & Laws, R. A. (2003). Successive concept mapping: Assessing understanding in college science classes. Journal of College Science Teaching, 33 (3), 12–17.
89

Roberts, K. (1996a). Young people, schools, sport and government policy. Sport, Education and Society, 1 (1), 47–57.
Small, R. V., & Gluck, M. (1994). The relationship of motivational conditions to effective instructional. Educational technology, 36 (8), 33-40.
Stipek, D. (1995). Effects of different instructional approaches on young children’s achievement and motivation. Child Development , 66 (1), 209-223.
Werner, P., Bunker, D., & Thorpe, R. (1996). Teaching games for understanding: Evolution of model. Journal of Physical Education, Recreation & Dance, 67 (1), 28-33.