本研究旨在透過利害關係人觀點，探討低分上大學之問題建構。問題建構係政策分析流程中至為重要且關鍵的步驟，正確的問題建構不僅能減少政策資源的浪費，也有助於策略的聚焦與選擇；而利害關係人與問題密切相關，透過其觀點之問題建構不但較為真切與實際，尚且能提高政策之合理性與可行性。但觀政策分析實務上，對於問題建構之重視往往不及於策略研擬，易產生Raiffa所謂「型三錯誤」；此外對於利害關係人所提出之多元意見，亦缺乏完善之檢核機制與因應。故本研究選取低分上大學個案，透過訪談法瞭解利害關係人對於低分上大學成因、本質與解決策略之看法，並針對其所援引之事實與價值論據進行檢核與比較，以釐清問題癥結，進而針對問題提出解決方案。
研究結果，在低分上大學之問題建構結果方面發現，低分上大學之主要成因在於大專校院數量過多及升學與生涯輔導問題，而決定低分上大學本質上是否為問題之關鍵，在於高等教育品質之確保；至於低分上大學之解決，考量問題成因與政策可行性，首重高等教育學生來源之擴充與生涯輔導機制之改善。在利害關係人之問題建構方面則發現，利害關係人對於低分上大學之問題建構結果有差異，且其所提出之問題建構主張未必正確，多數並經不起事實與價值檢核。根據研究結果與討論，本研究分別針對低分上大學以及利害關係人之問題建構方法，提出建議供政策當局與政策分析家參酌。

The purpose of this study aims to investigate the problem structuring based on stakeholders’ viewpoint for low-score entries to college. Problem structuring is an important and crucial process in the policy analysis procedure. Not only can an adequate problem structuring decrease the waste of policy resources, but also emphasize the focus and selection of strategies. Since stakeholders are closely related to the problem, problem structuring based on their viewpoint could be more actual and authentic, and further to enhance the rationality and feasibility of the policy as well. Nevertheless, in the practice of policy analysis, the attention given to problem structuring process is usually less than policy making process; such practice easily causes what Raiffa calls “Errors of the Third Type”. Besides, it seems that the policy authority lacks of a system to check and respond to the diverse opinions which are proposed by stakeholders. Hence, this study chooses “low-score entries to college” as the case, using interview method to understand the stakeholders’ viewpoint about the cause, essence, and solution of the problem; further, this study checks and compares the fact as well as values arguments of the stakeholders’ claims. The result of this study can then pinpoint the crucial problem and form strategies for solutions.
The result shows that, in the aspect of the problem structuring of low-score entries to college, the main cause of the case lies in the excess amount of colleges and the unclearness of career guidance. The crucial determination of whether the case would be a problem, is the assurance of quality of higher education. As for solutions, considering the cause and feasibility, to expand the source of college students and to improve the career guidance could be the most rational solutions. In regard to the problem structuring for a policy based on stakeholders’ viewpoint, it shows that there are significant differences among stakeholders’ problem structuring, and the claims proposed are not absolutely correct - most of them can’t pass the validation by facts and values. According to the research result and discussions, this study has concluded some suggestions to the policy authority and policy analysts.

壹、中文部分
大學入學考試中心（2002）。91學年度指定科目考試統計圖表。2009年10月11日，取自http://www.ceec.edu.tw/AppointExam/AppointExamStat/91ApExamStat/index.htm
大學入學考試中心（2003）。92學年度指定科目考試統計圖表。2009年10月11日，取自http://www.ceec.edu.tw/AppointExam/AppointExamStat/92ApExamStat/index.htm
大學入學考試中心（2004）。93學年度指定科目考試統計圖表。2009年10月11日，取自http://www.ceec.edu.tw/AppointExam/AppointExamStat/93ApExamStat/index.htm
大學入學考試中心（2005）。94學年度指定科目考試統計圖表。2009年10月11日，取自http://www.ceec.edu.tw/AppointExam/AppointExamStat/94ApExamStat/index.htm
大學入學考試中心（2006）。95學年度指定科目考試統計圖表。2009年10月11日，取自http://www.ceec.edu.tw/AppointExam/AppointExamStat/95ApExamStat/index.htm
大學入學考試中心（2007）。96學年度指定科目考試統計圖表。2009年10月11日，取自http://www.ceec.edu.tw/AppointExam/AppointExamStat/96ApExamStat/96ApExamStatIndex.htm
大學入學考試中心（2008a）。指定科目考試。2009年10月11日，取自http://www.ceec.edu.tw/AppointExam/AppointExamProfile.htm
大學入學考試中心（2008b）。97學年度指定科目考試統計圖表。2009年10月11日，取自http://www.ceec.edu.tw/AppointExam/AppointExamStat/97ApExamStat/97ApExamStatIndex.htm
大學入學考試中心（2009a）。學科能力測驗。2009年10月11日，取自http://www.ceec.edu.tw/AbilityExam/AbilityExamProfile.htm
大學入學考試中心（2009b）。98學年度指定科目考試統計圖表。2009年10月11日，取自http://www.ceec.edu.tw/AppointExam/AppointExamStat/98DrseStat/98DrseStatIndex.htm
大學考試入學分發委員會（2004a）。各校系最低錄取標準。2009年10月11日，取自http://www.uac.edu.tw/93data/93_02.pdf
大學考試入學分發委員會（2005a）。各校系最低錄取標準。2009年10月11日，取自http://www.uac.edu.tw/94data/94_02.pdf
大學考試入學分發委員會（2006a）。各校系最低錄取標準。2009年10月11日，取自http://www.uac.edu.tw/95data/95_02.pdf
大學考試入學分發委員會（2007a）。各校系最低錄取標準。2009年10月11日，取自http://www.uac.edu.tw/96data/96_02.pdf
大學考試入學分發委員會（2008a）。各校系最低錄取標準(普通生)。2009年10月11日，取自http://www.uac.edu.tw/97data/97_02.pdf
大學考試入學分發委員會（2009a）。各校系最低錄取標準(普通生)。2009年10月11日，取自http://www.uac.edu.tw/98data/98_02.pdf
大學招生委員會聯合會大學考試入學分發委員會（2004b）。九十三學年度大學考試分發入學招生校系條件與錄取人數一覽表。2009年10月11日，取自http://www.uac.edu.tw/93data/93_03.pdf
大學招生委員會聯合會大學考試入學分發委員會（2004b）。九十三學年度大學考試分發入學招生校系條件與錄取人數一覽表。2009年10月11日，取自http://www.uac.edu.tw/93data/93_03.pdf
大學招生委員會聯合會大學考試入學分發委員會（2005b）。九十四學年度大學考試分發入學招生校系條件與錄取人數一覽表。2009年10月11日，取自http://www.uac.edu.tw/94data/94_03.pdf
大學招生委員會聯合會大學考試入學分發委員會（2006b）。九十五學年度大學考試分發入學招生校系條件與錄取人數一覽表。2009年10月11日，取自http://www.uac.edu.tw/95data/95_03.pdf
大學招生委員會聯合會大學考試入學分發委員會（2007）。96學年度大學考試入學分發招生簡章。2009年8月15日，取自http://www.uac.edu.tw/96data/96recruit.pdf
大學招生委員會聯合會大學考試入學分發委員會（2007b）。九十六學年度大學考試分發入學招生校系條件與錄取人數一覽表。2009年10月11日，取自http://www.uac.edu.tw/96data/96_04.pdf
大學招生委員會聯合會大學考試入學分發委員會（2008a）。97學年度大學考試入學分發招生簡章。2009年8月15日，取自http://www.uac.edu.tw/97data/97recruit.pdf
大學招生委員會聯合會大學考試入學分發委員會（2008b）。九十七學年度大學考試分發入學招生校系條件與錄取人數一覽表。2009年10月11日，取自http://www.uac.edu.tw/97data/97_04.pdf
大學招生委員會聯合會大學考試入學分發委員會（2009a）。98學年度大學考試入學分發招生簡章。2009年8月15日，取自http://www.uac.edu.tw/98data/98recruit.exe
大學招生委員會聯合會大學考試入學分發委員會（2009b）。九十八學年度大學考試分發入學招生校系條件與錄取人數一覽表。2009年10月11日，取自http://www.uac.edu.tw/98data/98_04.pdf
大學招生委員會聯合會大學考試入學分發委員會（2009c）。指考學術科組合表暨成績人數累計表。2009年1月8日，取自http://www.uac.edu.tw/98data/98_01.exe
大學法（2009）。
中央研究院社會學研究所（2006）。臺灣社會變遷基本調查計畫第五期第一次調查計畫執行報告。臺北市：同作者。
中華民國總統府（2004）。總統參加國立臺南師院改名國立臺南大學安石奠基典禮。2010年2月28日，取自http://www.president.gov.tw/php-bin/prez/shownews.php4?Rid=9423
王彩鸝（2008，12月29日）。明年考大學 有最低登記標準！。聯合晚報。2008年1月10日，取自http://mag.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_ART_ID=169226
世界人權宣言（1948）。
丘昌泰（1995）。公共政策：當代政策科學理論之研究。臺北市：巨流。
立法院國會圖書館（2010）。大學法法條沿革。2010年2月10日，取自http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lglaw?@27:1804289383:f:NO%3DE01711*%20OR%20NO%3DB01711$$10$$$NO-PD
行政院主計處（2010a）。出生 數、出生率、死亡數、死亡率。2010年1月20日，取自http://sowf.moi.gov.tw/stat/month/m1-02.xls
行政院主計處（2010b）。就業、失業統計。2010年1月20日，取自http://www.stat.gov.tw/lp.asp?ctNode=517&CtUnit=358&BaseDSD=7
行政院研考會（1988）。中長程計畫作業要領。臺北市：行政院研究發展考核委員會。
行政院教育改革審議委員會（1996）。教育改革總諮議報告書。臺北市：作者。
行政院勞工委員會（2010）。職類別薪資調查動態查詢。2010年2月10日，取自http://statdb.cla.gov.tw/psdn/PSDNIndex.aspx
吳典叡（2008，8月9日）。考試制度出問題 別再嘲笑低分生。聯合報。
吳芝儀、李奉儒（譯）（1995）。M. Q. Patton著。質的研究與評鑑。臺北：桂冠。
吳淑芬（2006）。臺北市女性外籍幫傭政策之研究。國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士在職專班碩士論文，未出版，臺北市。
私立學校法（2008）。
林民程（1997）。網路犯罪之問題建構研究。國立中興大學公共行政及政策研究所碩士論文，未出版，臺北市。
林曉雲、陳宣瑜、胡清暉（2008，12月4日）。高中會考 最快101年實施。自由時報。2008年12月15日，取自http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/081204/78/1ak2t.html
林鍾沂（2005）。行政學。臺北市：三民。
胡清暉、劉力仁、陳宣瑜（2008，8月9日）。家長聯盟控訴 七分上大學 政府虧欠考生。自由時報。2008年12月15日，取自http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/aug/9/today-education1.htm
胡清暉、劉力仁、陳宣瑜、范正祥（2008，8月9日）。7.69分就上大學。自由時報。2008年12月15日，取自http://www.libertytimes.com.tw/2008/new/aug/9/today-t1.htm
高級中學法（2009）。
高級中學學生成績考查辦法（2008）。
張芳全（2004）。教育政策分析。臺北市：心理。
張瑞君（2008）。臺灣出生性比例失衡現象的省思：問題建構與政策工具選擇。 國會月刊，36（7），42-62。
張達智（2008，8月8日）。臺灣7分上大學　學者：應從強化中小學教育著手。中央日報。2008年12月12日，取自http://www.cdnews.com.tw　
張寧（2007）。策略性假設分析法之問題建構──以核四案爭議為例。環境與管理研究，8（2），52-75。
張錦弘（2007，8月23日）。20.18分上大學 前臺大校長：假公平。聯合報。2008年12月1日，取自http://mag.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_ART_ID=80882
教育基本法（2006）。
教育部（2008，10月10日）。發布「提升高級中等以上學校學生素質計畫」。高教技職簡訊，22。2009年3月18日，取自http://www.news.high.edu.tw/news022/2008100603.asp?c=0400
教育部統計處（2009）。臺灣地區教育程度別失業率。2010年1月9日，取自http://www.edu.tw/files/site_content/B0013/overview88.xls
教育部統計處（2009a）。大專校院校數統計。2009年12月20日，取自http://www.edu.tw/files/site_content/B0013/overview03.xls
教育部統計處（2009b）。各級學校概況簡表（80～98 學年度)。2010年1月12日，取自http://www.edu.tw/files/site_content/b0013/f.xls
教育部統計處（2009c）。歷年校數、教師、職員、班級、學生及畢業生數（39~98 學年度）。2010年1月12日，取自http://www.edu.tw/files/site_content/b0013/seriesdata.xls
教育部統計處（2009d）。教育統計指標。2010年1月12日，取自http://www.edu.tw/files/publication/B0013/98indicators.xls
教育部統計處（2010）。私立各級學校經費支出總額。2010年4月20日，取自http://www.edu.tw/files/site_content/B0013/99edu_118.xls
莊文忠（1996）。政策設計理論的建構：全面性(Holistic)觀點初探。國立臺灣大學政治學系研究所碩士論文，未出版，臺北市。
許癸鎣（2006）。大學教育大調查　念大學不值得驕傲？。天下雜誌，360。2009年10月5日，取自http://ad.cw.com.tw/cw/2006edu/article02.asp
郭添財（2007）。18分就能上大學，高教品質付諸流水？。2008年12月12日，取自http://www.npf.org.tw/post/3/2904
陳一姍（2010）。大學危機1：高等教育退場潮啟動，我的大學不見了！。天下雜誌，444。2010年5月20日，取自http://www.cw.com.tw/article/index.jsp?id=40605
陳亦偉（2007，8月9日）。大考18分就上榜 馬英九：國中生都能上大學。中央社。2008年12月1日，取自http://times.hinet.net/news/20070809/polity/c1bedd0a724e.htm
陳亦偉（2007年，8月9日）。大考18分就上榜 馬英九：國中生都能上大學。中央社。2008年10月12日，取自http://times.hinet.net/news/20070809/polity/c1bedd0a724e.htm
陳向明（2007）。社會科學質的研究。臺北市：五南。
陳至中（2008，8月14日）。混進大學想都別想 高中擬恢復留級。中時電子報。2008年12月12日。http://n.yam.com/chinatimes/garden/200808/20080814123975.html
陳至中（2008，8月14日）。混進大學想都別想 高中擬恢復留級。中時電子報。2009年1月8日，取自http://n.yam.com/chinatimes/garden/200808/20080814123975.html
陳宣瑜（2009，1月4日）。學測範圍 擬增加高三上國英文。自由時報。2009年1月20日，取自http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/090104/78/1cehc.html
陳映竹（2007，11月9日）。18分上大學 重考班入寒冬。中廣新聞網。2008年12月1日，取自http://n.yam.com/bcc/life/200711/20071109934844.html
陳星貝（2007）。18分上大學 誰的錯?。2008年12月1日，取自http://www.npf.org.tw/post/1/2913
陳惠玉（2007）。技術學院改名科技大學業務簡介。2009年10月11日，取自http://www.tve.edu.tw/Affair_2.asp?catid=408&item=1
陳揚盛、陳怡靜（2008，9月9日）。會考 高中畢業擬設門檻 避免7分可上大學 劉揆指示教育部研究。蘋果日報。2008年12月12日，取自http://1-apple.com.tw/index.cfm?Fuseaction=Article&Sec_ID=4&ShowDate=20080909&IssueID=20080909&art_id=30938769&NewsType=1&SubSec=71
普通高級中學課程綱要總綱（2010）。
無姓名（2008a，8月8日）。大學錄取分數創新低 7.69分可上大學。中央社。2008年12月1日，取自http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-Focus/2007Cti-Focus-Content/0,4518,9708080041+97080801+0+102337+0,00.html
無姓名（2008b，12月3日）。教部委託研究高中畢業會考可行性。中廣新聞網。2008年12月15日，取自http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/081203/1/1ajlc.html
黃武雄（1995）。臺灣教育的重建。臺北：遠流。
黃政傑、潘慧玲、林新發、高強華、陳富貴、楊思偉（1991）。高級中學採行學年學分制之研究（一）。臺北市：國立臺灣師範大學教育研究中心。
黃春木（2007）。臺灣社會升學主義的發展與解決對策 （1945-2007）。國立臺灣師範大學教育系博士論文，未出版，臺北市。
楊茂森（1996）。我國郵政事業改制政策之研究。國立中興大學公共行政及政策研究所碩士論文，未出版，臺北市。
潘慧玲（2003）。社會科學研究典範的流變。教育研究資訊，11（1），115-143。
蔡佩芳（2007，8月8日）。18.47分就能上大學 平均1科只要2.8分。聯合晚報。2008年12月15日，取自http://mag.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_ART_ID=79198
盧俊偉（2007）。從問題建構觀分析二次金改引發的政策爭議。國會月刊，35（9），30-42。
興國管理學院（2009）。興國管理學院財務報表暨會計師查核報告書（民國九十七暨九十六學年度）。2010年4月20日，取自http://192.83.182.21/tw/admin/accountant/statement/97/97%E8%B2%A1%E5%8B%99%E5%A0%B1%E8%A1%A8%E6%9A%A8%E6%9C%83%E8%A8%88%E5%B8%AB%E6%9F%A5%E6%A0%B8%E5%A0%B1%E5%91%8A%E6%9B%B8.pdf
薛荷玉（2008a，7月21日）。假考部隊 將讓零分上大學。聯合報。2008年12月15日，取自http://mag.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_ART_ID=137352
薛荷玉（2008b，9月15日）。9.7分上大學 吳清鏞：因題目出得難。聯合報。2008年12月15日，取自http://mag.udn.com/mag/campus/storypage.jsp?f_MAIN_ID=12&f_SUB_ID=31&f_ART_ID=148840

貳、西文部分
Ackoff, R. L. (1974). Redesigning the Future: Systems Approach to Societal Problems. New York: John Wiley & Sons.
Allison, G. T. (1971). Essence of decision: Explaining the Guban missile crisis. Boston: Little, Brown.
Almond, G. A. & Powell, G. Bingham (1978). Comparative Politics: Systems, process, and policy. Boston: Little, Brown and Company.
Anderson, J. E. (1990). Public policymaking: An introduction. Boston, M.A.: Houghton Mifflin Company.
Axelrod, R. A. (1976). Structure of decision. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Bardach, E. (2000). A practical guide for policy analysis: the eightfold path to more effective problem solving. New York, N.Y.: Chatham House Publishers, Seven Bridges Press.
Baumgartner, F. R. & Bryan, D. J. (1993). Agendas and instability in American politics. Chicago: University of Chicago Press.
Blumer, H. (1971). Social problems as collective behavior. Social Problems, 18, 298-306.
Brewer, G. D. & deLeon, P. (1983). The foundations of policy analysis. Homewood, Ⅱ: Dorsey Press.
Charles O. Jones (1984). An Introduction to the Study of Public Policy, 2nd. North Scituate, Mass.: Duxbury.
Checkland, P. & Scholes, J. (1990). Soft systems methodology in action. NY: Wiley.
Cobb, R. W. & Charles, D. E. (1972). Participation in American politics: The dynamics of agenda-building. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Cobb, R., Ross, J. K., & Ross, M. H. (1976). Agenda building as a comparative political process. American Political Science Review, 70, 126-138.
Cook, F. (1979). Who should be helped? Public support for social services. Beverly Hills, CA: Sage.
Coplin, W. D.& O'Leary, M. K.(1988). Public policy skills: Includes appendix. Croton-on-Hudson, NY: Policy Studies Associates.
Daneke, G. A. (1988). On paradigmatic progress in public policy and administration. Policy Studies Journal, 17(2), 277-295.
Dery, D. (1984). Problem definition in policy analysis. Lawrence, KS: University Press of Kansas.
Dryzek, J. S. & Riply, B. (1988). The ambitions of policy design. Policy Studies Journal, 7(4), 705-719.
Dryzek, J. S. (1990). Discursive democracy: Politics, policy, and political science. Cambridge: Cambridge University Press.
Dubnick, M. J.& Bardes, B. A. (1983). Thinking about public policy: A problem-solving approach. New York: Wiley.
Dunn, W. N. (1988). Method of the second type: Wilderness of conventional policy analysis. Policy Studies Revirw, 7(4), 720-737.
Dunn, W. N. (1988). Methods of the second type: Coping with the wilderness of conventional policy analysis. Review of Policy Research, 7(4), 720-737.
Dunn, W. N. (2008). Public policy analysis : An introduction (4th ed.). Englewood Cliffs, N.J: Prentice Hall.
Dunn, W. N. ,& Cahill, A. G., Dukes, M. J.,& Ginsberg, A. (1986). The policy grid: A cognitive methodology for assessing change dynamics. In W. N. Dunn (Ed.), Policy analysis: Perspectives, concepts, and methods. Greenwich, CT: JAI Press.
Dye, T. R. (2002). Understanding public (10th ed.). N.J: Upper Saddle River.
Forester, J. (1993). Critical theory, public policy, and planning practice: Toward a critical pragmatism. Albany, N. Y.: State University of New York Press.
Fowler, F. C. (2000). Policy studies for educational leaders: an introduction. Upper Saddle River, N.J.: Merrill; Prentice Hall.
Freeman, R. E. (1984). Strategic management: A stakeholder approach. Boston, MA: Pitman.
Friedman, A. L. & Miles, S. (2006). Stakeholders: theory and practice. Oxford, New York: Oxford University Press.
Geva-May, I. (1997). An operational approach to policy analysis: The craft. Boston, Mass.: Kluwer Academic Publishers
Head, B. W. (2007). Three lenses of evidence-based policy. The Australian Journal of Public Administration, 67(1), 1–11.
Heywood, A. (1999). Political theory: An introduction. Basingstoke : Palgrave.
Hogwood, B. W. & Peters, B. G. (1985). The pathology of public policy. Oxford: Clarendon Press.
Jones, C. O. (1984). An introduction to the study of public policy. Monterey, Calif.: Brooks.
Jung, C. G. (1968). Analytical Psychology. New York: Vintage.
Kraemer, K. L. (1973). Policy analysis in local government: A system approach to decision making. Washington, D. C.: International City Management Association.
Lindblom, C. E. & Cohen, D. K. (1979). Usable knowledge. New York: Yale University Press.
Lloyd, I. (1978). Don’t define the problem. Public Administration Review, 38(3), 283-286.
Luckett, K. (2006). An assessment of the application of ‘Critical Systems Heuristics’to a policy development process. Syst Practi Act Res, 19: 503-521.
Lynn, L. E. (1987). Managing public policy. Boston: Little, Brown.
MacRae, D. & Wilde, J. A. (1985). Policy analysis for public decisions. Lanham, MD: University Press of America.
Mason, I. I. & Mitroff, R. O. (1981). Creating a dialectical social science: concepts, methods, and models. Boston: D. Reidel.
Mason, R. O. & Mitroff, I. I. (1981). Challenging strategic planning assumptions: Theory, case, and techniques. New York: Wiley.
Mingers, J. & Rosenhead, J. (2004). Problem structuring methods in action. European Journal of Operational Research, 152: 530-554.
Mitroff, I. I. (1983). Stakeholders of the organizational mind. San Francisco: Jossey-Bass.
Mitroff, I. I.& Emshoff James R. (1979).On strategic assumption making: a dialectic approach to policy and planning. Academy of Management Review, 4 (1), 1.
Moran, D. J.& Malott, R. W.. (2004). Evidence-based educational methods. San Diego, Calif.: Elsevier Academic Press.
Parsons, W. (1995). Public policy: An introduction to the theory and practice of policy analysis. Aldershot, UK; Brookfield, Vt., US : Edward Elgar.
Patten, M. L. (2007).Understanding research methods: an overview of the essentials (6th ed.). Glendale, Calif.: Pyrczak Pub.
Pawson, R. (2006). Evidence-based policy: a realist perspective. London: SAGE.
Radford, K. J. (1977). Complex decision problems: An integrated for resolution. Reston, Virginia: Reston Publishing Company.
Raiffa, H. (1968). Decision analysis. Reading, MA: Addition-Wesley.
Rein, M. & Schon, D. A. (1977). Problem setting in policy research. In C. H. Weiss (ed.), Using social research in public policy making. Lexington, Mass.: d. c. Heath & Co.
Rittel, Horst W. J. (1972). On the planning crisis: Systems analysis of the ‘first and second generation’. BERDIFTSOKONOMEN, 8, 390-396.
Robbins, S. P. (2001). Organizational behavior (9th ed.). Upper Saddle River, NJ: Pearson Prentice Hall.
Rochefort, D. A. & Cobb, R. W. (1993). Problem definition, agenda access, and policy choice. Policy Studies Journal, 21(1), 56-71.
Rosenhead, J. (2006). Past, present and future of problem structuring methods. The Journal of the Operational Research Society, 57(7), 759.
Rosenhead, J.& Mingers, J. (2001). Rational analysis for a problematic world revisited: Problem structuring methods for complexity, uncertainty and conflict (2nd ed.). Chichester, UK: John Wiley & Sons.
Savage, G., Nix., T. W., & Whitehead, C. J., Blair, J. D. (1991). Strategies for assessing and managing organizational stakeholders. Academy of Management Executive, 5, 61-75.
Spicker, P. (2006). Policy analysis for practice: Applying social policy. Bristol: Policy.
Stake, R. E. (1975). Evaluating the Arts in Education: A Responsive Approach. Columbus, Ohio: Merrill.
Starling, G. (1988). Strategies for policy making. Chicago, Ill.: Dorsey Press.
Starling, G. (2005). Managing the public sector (7th ed.). Belmont, CA: Thomson Wadsworth.
Stone, D. (2002). Policy paradox: The art of political decision making. New York: Norton.
Taylor, S. E., & Crocker, J. (1980). Schematic bases of social information processing. In E. Higgins (Ed.), Social cognition. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
TIMSS(1999a). TIMSS 1999 International Mathematics Report. Retrieved February 8, 2009, from http://timss.bc.edu/timss1999i/math_achievement_report.html
TIMSS(1999b). TIMSS 1999 International Science Report. Retrieved February 8, 2009, from http://timss.bc.edu/timss1999i/science_achievement_report.html
TIMSS(2003a). TIMSS 2003 International Mathematics Report. Retrieved February 8, 2009, from http://timss.bc.edu/timss2003i/mathD.html
TIMSS(2003b). TIMSS 2003 International Science. Retrieved February 8, 2009, from Report.http://timss.bc.edu/timss2003i/scienceD.html
TIMSS(2007a). TIMSS 2007 International Mathematics Report. Retrieved February 8, 2009, from http://timss.bc.edu/TIMSS2007/mathreport.html
TIMSS(2007b). TIMSS 2007 International Science Report. Retrieved February 8, 2009, from http://timss.bc.edu/TIMSS2007/sciencereport.html
Trow, M. (1974). Problems in the transition from elite to mass high education. In OECD (ed.). Policies for Higher Education. Paris : OECD.
Truman, D. B. (1971). The governmental process: Political interests & Public opinion. New York: Alfred A. Knopf.
Ulrich, W. (1994). Critical heuristics of social planning: A new approach to practical philosophy. UK: John Wiley.
Ulrich, W. (2005). A brief introduction to critical systems heuristics (CSH). Web site of the ECOSENSUS Project, Open University, Milton Keynes, UK. Retrieved March 11, 2009, from http://www.ecosensus.info/about/index.html.
Weimer, D. L. & Vining, A. R. (1989). Policy analysis: Concepts and practice. London: Prentice-Hall International, Inc.
White, L. (2006). Evaluating problem-structuring methods: Developing an approach to show the value and effectiveness of PSMs. The Journal of the Operational Research Society, 57(7), 842.
Wilensky, H. L. (1967). Organizational intelligence: Knowledge and policy in government and industry. New York: Basic Books.
Wilson, G. K. (1990). Interest groups. Cambridge, Mass: Basil Blackwell.
Wood, B. D. & Doan A. (2003). The politics of problem definition: Applying and testing threshold models. American Journal of Political Science Association, 47(4), 640-653.