簡易檢索 / 詳目顯示

研究生: 湯億松
論文名稱: 我國國中處室行政人員教學領導之研究—以北部六縣市為例
The Research on Junior High School Administrators' Instructional Leadership
指導教授: 黃乃熒
Whang, Nai-Ying
學位類別: 碩士
Master
系所名稱: 教育學系
Department of Education
論文出版年: 2000
畢業學年度: 88
語文別: 中文
論文頁數: 192
中文關鍵詞: 教學領導學校效能文獻分析法問卷調查法教師進階制度學習型組織
英文關鍵詞: Instructional leadership, School effectiveness, Documentary research, Questionnaire survey, Career ladder, Learning organization
論文種類: 學術論文
相關次數: 點閱:167下載:42
分享至:
查詢本校圖書館目錄 查詢臺灣博碩士論文知識加值系統 勘誤回報
  • 本研究旨在探討我國國中處室行政人員教學領導的實施現況,並進而探求國中處室行政人員實施教學領導對學校效能的影響力;最後,再歸納研究發現,來規劃一套國中處室行政人員專屬的教學領導原則及實施綱要,據以供作國中處室行政人員實施教學領導時的參考。
    為達上述研究目的,本研究兼採文獻分析法及問卷調查法。根據研究目的及文獻分析所得結果,編製「國民中學各處室教學領導任務調查問卷」,然後再依學校所在地區及學校規模大小,抽取臺灣省北部六縣市(含台北縣、桃園縣、新竹縣、台北市、基隆市及新竹市等)50所公立國民中學900位學校教職員(含校長、教務處、訓導處、輔導室等三處室行政人員,以及未兼行政工作的教師等)為對象,進行調查。再透過描述統計、t考驗、單因子變異數分析、雪費法、皮爾遜積差相關、逐步多元迴歸分析,及典型相關等統計方法,加以處理,而獲得結論如下:
    一、國中處室行政人員實施教學領導的情形大致良好。唯在「公共關係的經營」之層面上,仍亟待加強。
    二、性別不同的學校教職員在處室行政人員實施教學領導的認知上,有顯著的差異存在。為男性教職員所給予的評價明顯高於女性教職員。
    三、學歷不同的學校教職員在處室行政人員實施教學領導的認知上,有顯著的差異存在。特別是專科或以下畢業的教職員所給予的評價明顯高於其他學歷畢業的教職員。
    四、職務不同的學校教職員在處室行政人員實施教學領導的認知上,有顯著的差異存在。為學校行政人員所給予的評價明顯高於未兼任何行政工作的班級導師及專任教師。
    五、年資不同的學校教職員在處室行政人員實施教學領導的認知上,有顯著的差異存在。特別是年資在16年以上的資深教職員所給予的評價明顯高於年資在15年以下較為資淺的教職員。
    六、服務學校規模不同的學校教職員在處室行政人員實施「公共關係的經營」層面的認知上,有顯著的差異存在。為服務於36班以下的教職員所給予的評價明顯高於60班以上的教職員。
    七、國中處室行政人員教學領導任務與學校效能呈高度正相關。
    八、國中處室行政人員實施教學領導會影響「學生學習成就」。
    九、國中處室行政人員實施教學領導會影響「教師教學效能」。
    十、國中處室行政人員實施教學領導對「學校效能」有正面的影響。
    十一、不同背景的學校教職員對國中處室行政人員實施教學領導,確實懷有高度的企盼與期待。
    根據研究結果,提出以下數點原則性的建議,作為今後改進國中處室行政人員實施教學領導上的參考。
    一、 對教育行政機關與師資培育機構的建議
    (一) 在學校處室行政人員的養成教育過程中強化其對教學領導的 觀念。
    (二) 提供與教學領導相關之進修研習機會。
    (三) 增加各處室充分的員額編制。
    (四) 徹底落實「教師進階制度」。
    二、 對校長的建議
    (一) 學校宜發展成一「學習型組織」。
    (二) 校長領導風格有待重建。
    (三) 建立學校各處室行政人員教學領導之工作指標。
    (四) 加強處室行政人員績效評鑑。
    三、 對學校各行政處室領導者的建議
    (一) 積極與社區建立優質的伙伴關係。
    (二) 拔擢更多女性教職員擔任學校行政主管。
    (三) 強化學校各層級間的溝通互動。
    四、 對未來進一步研究的建議
    (一) 就研究對象而言:今後的研究,就量而言,或許可再就全省為取樣範圍,來進行研究。而就質而言,或許可以縱的方面來擴大範圍至國小、高中等;而也可以就橫向來擴大範圍至私立學校。此外,問卷施測對象,亦可將其餘如教育官員、學者專家、其餘處室成員、社區人士,甚或學生等相關人員加以納入。
    (二) 就研究方法而言:今後的研究,或可兼採用訪談法,或直接採用質性研究之參與觀察法,以彌補問卷調查法之不足。
    (三) 就研究內容而言:今後的研究,或許可就其餘學校處室,如總務處、人事室等,與本研究所取的三處室來進行一統整性的分析與討論,以彌補本研究「學校處室行政人員」之代表性的不足。
    (四) 就研究變項而言:今後的研究,或許可再加入如任教地區、填答者個人進修頻率等。此外,就依變項的學校效能方面,本研究僅以其兩項基本之核心概念為主軸。今後的研究,或許亦可再將其細分如學校氣氛、適應力等,在據此進行研究。

    The purposes of the study are: (a) to explore the condition of instructional leadership implemented by the school administrators, (b) to investigate the relationship between the school administrators’ instructional leadership behaviors and the school effectiveness, and (c) to conclude the investigating results to provide the school administrators with their own instructional leadership rules and programs.
    In order to accomplish these purposes, the researcher adopts both “documentary research” and “questionnaire survey”. According to the purposes of the study and the results concluded out of the literatures, a questionnaire called “The School Administrators’ Instructional Leadership Behavior Scale” is developed. And then, it is used to survey on 900 school staffs, including administrators and teachers, randomly selected from 50 junior high schools in the six counties in north Taiwan, including Taipei city, Keelung city, Hsin-Chu city, Taipei county, Taoyuan county, and Hsin-Chu county. Descriptive statistics, t-test, one-way ANOVA, Scheffe method, Pearson’s product-moment correlation, stepwise multiple regression, and canonical regression are the main treatments in data analysis. From the statistical analysis of the results, the following conclusions are drawn:
    1. It is rather good for school administrators in junior high schools to implement instructional leadership. Only in the task, “ managing public relationship”, it still has to be paid much attention to.
    2. In the cognition of school administrators’ instructional behaviors, there is a significant difference between males and females. The result is that the evaluation given by males is obviously higher than females.
    3. In the cognition of school administrators’ instructional behaviors, there is a significant difference between different diplomas. Especially those staffs who graduated from academy, the evaluation given by them is obviously higher than other categories of diplomas.
    4. In the cognition of school administrators’ instructional behaviors, there is a significant difference between different positions. The result is that the evaluation given by school administrators is obviously higher than teachers.
    5. In the cognition of school administrators’ instructional behaviors, there is a significant difference between different seniority. Especially those staffs who are over 16 seniority, the evaluation given by them is obviously higher than those below 15 seniority.
    6. In the cognition of school administrators’ instructional behaviors, there is a significant difference between different school size. The result is that the evaluation given by those staffs whose schools are less than 36 classes are obviously higher than more than 60 classes.
    7. There is significant positive correlation between the school administrators’ instructional leadership behaviors and the school effectiveness.
    8. The junior high school administrators’ instructional leadership behaviors can influence the students’ achievement obviously.
    9. The junior high school administrators’ instructional leadership behaviors can influence the teaching efficiency obviously.
    10. The junior high school administrators’ instructional leadership behaviors can influence the school effectiveness obviously.
    11. Different ecological variables of school staffs are pleased to accept the concept of the school administrators’ instructional leadership.
    Finally, base on the conclusion, the researcher proposes several principled suggestions below for junior high school administrators to implement instructional leadership.
    1. For educational administrative agencies and pre-service teacher institutions:
    (i) To reinforce the concept of instructional leadership in the process of school administrators’ faculty cultivation.
    (ii) To provide the school administrators with the in-service programs related to instructional leadership.
    (iii) To increase school administrators properly.
    (iv) To provide a systematic career ladder for teachers.
    2. For principals:
    (i) To develop school as a learning organization.
    (ii) To rebuild the leading style of principals.
    (iii)To build up a set of guidelines school
    administrators’instructional leadership tasks.
    (iv) To reinforce the evaluation on the school
    administrators’ performance.
    3. For the leaders of the school administrative agencies:
    (i) To develop a fit partnership between its belonging
    community.
    (ii) To provide more opportunities of being the leaders of
    the school administrative agencies for females.
    (iii)To reinforce the communication between different phases
    of school staffs.
    4. For the further research:
    (i) To broaden the samples.
    (ii) To adopt qualitative research.
    (iii)To broaden the content of research.
    (iv) To broaden the variables of research.

    第一章 緒論 1 第一節 研究緣起及動機 1 第二節 研究範圍與名詞界定 5 壹、 研究範圍 5 貳、 名詞界定 6 第三節 研究方法與步驟 8 壹、 研究方法 8 貳、 研究步驟 9 第四節 研究限制 13 第二章 文獻探討 15 第一節 教學領導興起的背景及演進 15 第二節 教學領導的意涵 19 壹、 教學領導以「合作互助」為原則 21 貳、 教學領導以「提供服務」為手段 24 參、 教學領導以「成就學生」為目標 26 第三節 教學領導的主要任務 28 壹、 教學目標的訂定與傳達 36 貳、 支持性校園關係的建構 37 參、 課程與教學的改進 37 肆、 專業人力的善用 38 伍、 公共關係的經營 38 第四節 我國國中學校各處室組織及其教學領導的主要任務 41 壹、 教務處 42 貳、 訓導處 48 參、 輔導室 55 肆、 小結 61 第五節 教學領導與學校效能的關係 62 壹、 學校效能的意涵 64 貳、 學校效能的指標 66 參、 教學領導與學校效能的關係 71 第三章 調查研究之設計與實施 77 第一節 研究架構 78 第二節 研究對象與取樣 79 第三節 調查研究工具的編製與分析 84 壹、 問卷編製過程 84 貳、 預試問卷實施過程 85 參、 預試結果之統計分析 88 肆、 正式問卷的編製 94 伍、 信度與效度的建立 95 第四節 調查問卷的實施 100 第五節 資料處理 101 壹、 「基本資料」部分 101 貳、 「問卷內容」部分 101 第四章 調查結果之分析與討論 103 第一節 國中處室行政人員實施教學領導之現況分析與討論 103 壹、 調查結果 104 貳、 分析與討論 106 第二節 國中處室行政人員實施教學領導之差異情形分析與討論 106 壹、 不同性別的學校成員對處室教學領導任務的認知差異情形107 貳、 不同學歷的學校成員對處室教學領導任務的認知差異情形109 參、 不同職務的學校成員對處室教學領導任務的認知差異情形115 肆、 不同年資的學校成員對處室教學領導任務的認知差異情形121 伍、 不同學校規模中學校成員對處室教學領導任務的認知差異情形 126 第三節 國中處室行政人員教學領導任務與學校效能之相關分析與 討論 131 壹、 國中處室教學領導任務與學生學習成就間的相關情形 131 貳、 國中處室教學領導任務與教師教學效能間的相關情形 133 參、 國中處室教學領導任務與整體學校效能間的相關情形 134 第四節 國中處室行政人員教學領導任務對學校效能預測力之分析 與討論 136 壹、 在「學生學習成就」指標之調查結果與分析討論 137 貳、 在「教師教學效能」指標之調查結果與分析討論 138 參、 綜合分析與討論 139 第五節 國中處室行政人員教學領導任務與學校效能之典型相關分析 與討論 140 壹、 調查研究 140 貳、 分析與討論 142 第六節 綜合討論 142 第七節 改進國中行政人員實施教學領導的途徑之分析與討論 147 壹、 就「處室行政人員教學領導工作範圍」方面 147 貳、 就「處室行政人員實施教學領導的困境及其建議」方面 148 參、 綜合分析與討論 150 第五章 結論與建議 153 第一節 結 論 154 第二節 建 議 163 參考書目 171 【附錄一】 179 【附錄二】 186

    一、 中文部份
    王文科(民84)。教育研究法,台北市:五南。
    王昭惠(民85)。國中訓導人員執行學生常規管理之研究:一個國中訓導
    處的觀察,國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文,未出版。
    呂木琳(民87)。教學視導—理論與實務,台北市:五南。
    李 珀(民85)。改進教學品質最有效的方法—教學視導。載於國語日
    報,民國85年7月9日13版。
    李安明(民85)。領導與管理之差異及其在學校行政上之應用。教育研究
    資訊,4卷5期,頁56-73。
    李安明(民87)。我國國小校長教學領導之研究與省思。教育研究資訊,
    6卷6期,頁121-46。
    吳清山(民86)。學校行政,台北市:心理。
    吳明隆(民82)。視導人員的角色職責。教育資料文摘,32卷1期,頁
    124-34。
    吳明隆(民89)。SPSS統計應用實務,台北市:松岡。
    林明地(民88)。校長教學領導實際:一所國小的參與觀察,教育行政論
    壇第五次研討會,頁83-110。
    林清山(民81)。心理與教育統計學,台北市:東華。
    邱錦昌(民80)。教學視導之理論與實際,台北市:五南。
    徐孝恭(民86)。論學校教學視導與教學革新,教師新思維論文選輯,台
    北市:國立臺灣師範大學,頁178-200。
    教育部(民66)。教育部人事法規釋例彙編,台北市:教育部人事處。
    教育部(民88)。國教司法令規章。[WWWpage] URL
    http://www.edu.tw/rules/index.htm
    教育部(民88)。統計處八十七學年度主要統計表。
    [WWWpage] URL http://www.edu.tw/statistics/index.htm
    黃乃熒(民85)。從「教學領導」談學校教育革新。中等教育,47卷6
    期,頁50-57。
    黃振球(民81)。績優學校,台北市:師苑。
    黃嘉雄(民89)。落實學校本位課程發展的行政領導策略。教育資料與
    研究,33期,頁19-25。
    黃錦惠、吳海山(民77)。學校效能研究,臺灣省政府教育廳編印。
    莊智芳(民82)。教學視導模式之介紹。教育資料文摘,32卷1期,頁
    110-23。
    張碧娟(民88)。國中校長教學領導、學校教學氣氛與教師教學效能
    關係之研究,國立政治大學教育研究所博士論文,未出版。
    張德銳(民84)。教育行政研究,台北市:五南。
    張慈娟(民86)。國民小學校長教學領導與學校效能之研究,國立新竹師
    範學院國民教育研究所碩士論文,未出版
    陳奎熹(民79)。教育社會學研究,台北市:師苑。
    陳金進(民65)。國中校長的教學視導任務,國立臺灣師範大學教育研究
    所碩士論文,未出版。
    陳幸仁(民85)。學校文化與學校效能關係的探討。國民教育,36卷5
    期,頁56-61。
    陳美言(民87)。國民小學校長教學領導與教師教學自我效能關係之研
    究,台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版。
    陳春雄(民74)。國中教務主任角色之研究,國立臺灣師範大學教育研究
    所碩士論文,未出版。
    葉振學(民85)。國民小學校長教學視導方式與教師效能關係之研究,國
    立嘉義師範學院國民教育研究所碩士論文,未出版。
    楊振昇(民88)。邁向二十一世紀落實教學領導之省思,教育行政論壇第
    五次研討會,頁111-35。
    趙廣林(民85)。國民小學校長教學領導之研究,國立屏東師範學院國民
    教育研究所碩士論文,未出版。
    魯先華(民83)。國中校長教學領導之研究,國立臺灣師範大學教育
    研究所碩士論文,未出版。
    鄭彩鳳(民87)。學校行政—理論與實務,高雄市:麗文。
    歐用生(民85)。課程與教學革新,台北市:師苑。
    蔡培林(民82)。國中學校管理型態與學校效能關係之研究,國立臺
    灣師範大學教育研究所碩士論文,未出版。
    蔡進雄(民86)。改進校內教學視導的有效途徑,教師新思維論文選輯,
    台北市:國立臺灣師範大學,頁154-72。
    蔡秀媛(民87)。國民小學校長教學領導及其影響因素之研究,國立臺灣
    師範大學教育研究所碩士論文,未出版。
    謝小岑(民77)。好學校的必備條件。教育資料文摘,126期,頁4-13。
    謝文全(民82)。學校行政,台北市:五南。
    謝文全(民82)。教育行政:理論與實務,台北市:五南。
    謝文全(民87)。教育行政:理論與實務,台北市:五南。
    二、 英文部份
    Alfonso, R. J., Firth, G. R. &. Neville, R. F. (1981).
    Instructional supervision : A behavior system. Boston :
    Allyn and Bacon.
    Andrews, R. L. (1987). On leadership and student achievement:
    A conversation with Richard Andrews. Educational
    Leadership, 45(1), 9-16.
    Beach, D. M. & Reinhartz, J. (1989). Supervision: Focus on
    instructional. NY: Harper and Row.
    Black, S. (1998). A different kind of leader. American School
    Board Journal, 185(6), 32-35.
    Bullard, P. & Taylor, B. O. (1993). Making school reform
    happen. Boston : Allyn and Bacon.
    Cawelti, G. (1987). How effective instructional leaders get
    results.(ERIC Document Reproduction Service NO. ED 328
    935).
    Carter, C. J. & Klotz, J.(1990). What principals must know
    better assuming the role of instructional leaders. NASSP
    Bulletin, 74(525), 36-41.
    Deal, T. E. & Kennedy, A. A.(1983). Culture and school
    performance. Educational Leadership, 40(5), 14-45.
    Debevoise, W. (1984). Synthesis of research on principal as
    instructional leadership. Educational leadership, 41(5),
    14-20.
    Duke, D. L.(1982). What can principals do? Leadership
    functions and instructional effectiveness. NASSP
    Bulletin, 65(456), 1-12.
    Dull, L. W. (1981). Supervision: School leadership handbook.
    Ohio: C. E. Merrill.
    Dwyer, D. C. (1986). Understanding the principal’s
    contribution to instruction. Peabody Journal of
    Education, 63(1), 3-18.
    Edmonds, R. R. (1979). Effectiveness schools for the urban
    poor. Educational Leadership, 37(1), 15-27.
    English, F. W., Frase, L. E. & Arhar, J. M. (1992). Leading
    into the 21st century. California: Corwin Press.
    Firestone, W. A. & Harriott, R. (1982). Prescriptions for
    effective elementary schools don’t fit secondary school.
    Educational Leadership, 40(3), 51-53.
    Gaynes, C. (1990). The “who” and “what” of instructional
    leadership. Thrust, 19(7), 40-42.
    Gersten, R., Carnine, D. & Green, S. (1982). The principal as
    instructional leader: A second Look. Educational
    Leadership, 40(3), 47-50.
    Greenfield, W. (1987). Instructional leadership: concepts,
    issues, and controversies. Boston: Allyn and Bacon.
    Guralnik & David B. (1961). Webster’s new world dictionary.
    NY: Macmillan.
    Hallinger, P. & Murphy, J. F.(1987). Approaches to
    administrative training in education. Albany : State
    University of New York Press.
    Hallinger, P. & Murphy, J. F.(1987). Assessing and developing
    principal instructional leadership, Educational
    Leadership, 45(1), 54-61.
    Harrison, R. H. (1968). Supervisory leadership in education.
    NY: Litton Educational Publishing.
    Harris, B. M. (1985). Supervisory behavior in education. NJ:
    Prentice-Hall.
    Hostrip, R. W. & Associates (1990). The effective school
    administrator. USA: ETC (Effective Teaching Center)
    Publication.
    Ibrahim, A. S. (1985). Instructional leadership behaviors of
    high school principals, department heads and other
    administrative staff as perceived by teachers and
    principals. Mich.: UMI.
    James, H. T. (1969). The schools and the challenge of
    innovation. NY: McGraw-Hill.
    Keefe, J. W. & Jenkins, J. M. (1984). Instructional leadership
    handbook. Virginia: NASSP.
    Keefe, J. W. & Jenkins, J. M. (1991). Instructional leadership
    handbook. Virginia: NASSP.
    Koger, P. C. (1987). The instructional leadership activities,
    beliefs and characteristics of principals of effective
    secondary schools. Ann Arbor, Mich.: UMI.
    Madaus, G. F., Airasian, P. W. & Kellaghan (1980). School
    effectiveness. NY: McGraw-Hill.
    Marsh, D. (1992). School principals as instructional
    leadership: The impact of California school leadership
    academy. Education and Urban Society, May.
    Mattes, W. A. (1987). School effectiveness: the teachers’
    perspective. (ERIC Document Reproduction Service NO. ED
    418 496).
    McEwan, E. K. (1998). Seven steps to effective instructional
    leadership. (ERIC Document Reproduction Service NO. ED
    418 496).
    Michigan State Board of Education (1990). School
    effectiveness: Eight variables that make a difference.
    (ERIC Document Reproduction Service NO. ED 322 570).
    Pantelides, J. R. (1991). An exploration of the relationship
    between specific instructional leadership behaviors of
    elementary principals and student achievement. Mich.: UMI.
    Reitzug, U. C. (1997). Images of principal instructional
    leadership: from super-vision to collaborative inquiry.
    Journal of Curriculum and Supervision, 12(4), 324-43.
    Reynolds, D. et al. (1996). Making good school: Linking school
    effectiveness and school improvement. London and New
    York: Routledge.
    Richard A. Gorton & Gail Thierbach-Schneider (1991). School- based leadership challenges and opportunities. Iowa: Wm.
    C. Brown Publishers.
    Scott, W. R. (1987). Organizations : Rational, natural, and
    open Systems. N.J. : Prentice-Hall.
    Sergiovanni, T. J. & Starratt, R. J. (1988). Supervision:
    Human perspectives. NY: McGraw-Hill.
    Smith W. F. (1989). Instructional leadership: how principals
    make a difference. Virginia: Association for Supervision
    and Curriculum Development.
    Steers, R. M. (1977). Antecedents and outcomes of
    organizational commitment. Administrative Science
    Quarterly, 22, 44-56.
    Stronge, J. H. (1988). The elementary school principalship: A
    position in transition. Principal, 67(5), 32-23.
    Weber, J. R. (1987). Instructional leadership: Context and
    challenges. (ERIC Document Reproductive Service NO. ED
    288 261)
    Wildy, H. & Dimmock, C. (1993). Instructional leadership in
    primary and secondary schools in Western Australia.
    Journal of Educational Administration, 31(2), 43-62.
    Wiles, J. & Bondi J. (1996). Supervision : A guide to
    practice. NJ: Prentice-Hall.
    Wiles, K. & Lovell, J. T. (1975). Supervision for better
    schools. NJ: Prentice-Hall.
    Wilson, P. S. (1971). Interest and discipline in education.
    London: Routledge Kegan Paul.

    QR CODE