論文摘要
本研究係針對桃園地區國中教師政治態度與政治參與行為進行研究，首先採用文獻分析法，了解政治態度與政治參與行為之意涵，其次透過問卷調查了解教師政治態度與政治參與行為之現狀。有效樣本共計432份，使用的統計方法有次數分配、百分比、平均數、標準差、t考驗、單因子變異數分析、皮爾遜積差相關、項目分析等。
茲將本研究獲致的結論臚列如下：
一、桃園地區國中教師之政治態度
受試的 432位桃園地區國中教師，在政治態度總量表上平均每題得分為3.14，顯示出趨於正向、程度中等。
二、個人、社會因素與教師的政治態度相關如下：
（一） 男女教師之政治態度並無顯著差異。
（二） 不同年齡層的教師之政治態度並無顯著差異。
（三） 不同教育背景的教師之政治態度並無顯著差異。
（四） 不同任教領域的教師之政治態度並無顯著差異。
（五） 不同任教年資的教師之政治態度有顯著差異。
（六） 不同任教地區的教師之政治態度並無顯著差異。
三、五項政治態度間的相關如下：
（一）國中教師的「民主態度」與「政治功效意識」未達顯著相關；「民主態度」與「公民責任感」呈現顯著正相關；「民主態度」與「政治疏離感」與「政治信任感」呈顯著負相關。
（二）國中教師的「公民責任感」與其他四項政治態度均呈顯著正 相關。
（三）國中教師的「政治功效意識」與「政治疏離感」及「政治信任感」呈顯著正相關。
（四）國中教師的「政治疏離感」與政治信任感呈顯著負相關。
四、桃園地區國中教師之政治參與行為
本研究之態度量表共計27題。受試的 432位桃園地區國中教師，在政治參與行為總量表上平均每題得分為2.47，顯示出趨於正向、程度中等。
五、個人、社會因素與教師的政治參與行為相關如下：
（一） 男女教師之政治參與行為間並無顯著差異。
（二） 不同年齡層的教師之政治參與行為全量表上達顯著差異。
（三）不同教育背景的教師政治參與行為間未達顯著差異。
（四） 不同任教領域教師之政治參與行為間達顯著差異。
（五） 不同任教年資教師之政治參與行為全量表達顯著差異水準。
（六）不同任教地區教師之政治參與行為全量表達顯著差異。
六、五項政治參與行為間的相關如下：
（一）國中教師的「政治訊息閱聽與討論行為」與「參與壓力團體」、「選舉參與行為」、「其他」等三項均呈顯著正相關。
（二）國中教師的「參與壓力團體」與「政治訊息閱聽與討論行為」、「選舉參與行為」、「其他」等三項均呈顯著正相關。
（三）國中教師的「選舉參與行為」與「政治訊息閱聽與討論行為」、「參與壓力團體」、「其他」等三項均呈顯著正相關。
（四）國中教師在「其他」政治參與項目中，與另三項政治參與行為均呈顯著正相關。
七、政治態度與政治參與行為之相關
（一）民主態度與政治訊息閱聽與討論行為間僅達較弱正相關；與選舉參與行為及「其他」政治參與行為達顯著正相關。
（二）公民責任感與政治訊息閱聽與討論行為、參與壓力團體及選舉參與行為均達顯著正相關；與「其他」參與行為如遊行、遊說等，具有較弱程度的正相關。
（三）政治功效意識與選舉參與行為之間具顯著正相關。
（四）政治疏離感與政治訊息閱聽與討論行為、選舉參與行為呈顯著負相關；與參與壓力團體呈較弱負相關。
（五）政治信任感與參與壓力團體、選舉參與行為則呈顯著正相關。
最後，依據研究結論提出建議, 以供教育單位與教師參考，並為後續研究者斟酌之用。

參考書目
一、中文部分
丁庭宇 等譯（民75）：中國兒童眼中的政治。台北：桂冠。
中央選舉委員會（民82）：選民的投票行為-民國78年增額立法委員選舉的分析。台北：中央選舉委員會。
王志嫻（民 88）：台北縣雙和地區國中生民主態度之研究。國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文。
王錦雀（民 84）：台灣地區國中公民科教師的政治態度與政治行為研究。國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文。
王麗玲（民84）：大學女生成就動機、女性角色刻板印象、政治態度與政治參與意願之關係。輔仁大學應用心理學研究所碩士論文。
古珮琳（民 87）：家庭溝通型態與高中職學生政治態度之研究。國立台灣師範大學社會教育研究所碩士論文。
余鎮遠（民82）：國中學生法治認知與態度之研究。國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文。
吳明清（民72）：我國青少年價值觀念及其相關因素。國立台灣師範大學教育研究所博士論文。
吳明隆（民91）：SPSS統計應用實務。台北：松岡。
呂亞力（民 80）：政治學。台北：三民。
呂亞力譯（民62）：政治社會化研究之重心。憲政思潮，24，32-43。
汪曉壽 等譯（民78）：難以抉擇。北京：華夏。
易君博（民73）：政治理論與研究方法。台北：三民。
林水波（民62a）：政治學習的方法。憲政思潮，24，56-64。
林水波（民62b）：學校在政治社會化中的角色。思與言，11（3），13-22。
林火旺（民87）：羅爾斯正義論。台北：台灣書店。
林清山（民83）：心理與教育統計學。台北：東華。
林嘉誠＆朱浤源（民81）：政治學辭典。台北：五南。
林嘉誠（民78a）：政治心理形成與政治參與行為。台北：台灣商務印書館。
林嘉誠（民78b）：政治與大眾。台北：國立編譯館。
胡月娟編譯（民80）：實用人類發展學。台北：匯華。
胡佛（民87a）：政治學的科學探究（一）：方法與理論。台北：三民。
胡佛（民87b）：政治學的科學探究（三）：政治參與與選舉行為。台北：三民。
袁頌西（民61）：家庭權威模式、教養方式與兒童之政治功效意識：景美研究。思與言，10（4），35-55。
袁頌西（民63）：我國家庭政治化與少年政治功效意識之研究（上）（下）。思與言，11（5）（6），1-12，22-29。
袁頌西（民64）：選舉與人民政治參與。人與社會，3（4），22-25。
馬起華（民67）：政治行為。台北：台灣商務印。
馬起華（民73）：政治學原理。台北：大中國。
國立編譯館（民88）：選舉與政治參與。國中公民與道德課本，第二冊。台北：國立編譯館
張明澍譯（民85）：公民文化。台北：五南。
張雪君（民84）：國小學生政治社會化成效之研究。國立台中師範學院初等教育研究所碩士論文。
曹沛霖 等譯（民79）：比較政治學。台北：五南。
郭秋永（民81）：政治參與的意義：方法論上的分析。人文及社會科學集刊，5（1），173-211。
郭秋永（民82）：政治參與。台北：幼獅。
郭秋永（民88）：強勢民主：新時代的政治參與。問題與研究，38（6），63-93。
郭秋永（民90）：當代三大民主理論。台北：聯經。
陳文俊（民87）：台灣地區學生的政治文化。國立中山大學社會科學季刊，1（3），23 -60。
陳秋燕（民83）：北、高兩市國中學生政治認知與態度之研究。國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文。
陳義彥（民68）：台灣地區大學生政治社會化之研究。台北：德成。
陳德禹（民71）：台灣地區公民的政治態度。社會科學論叢，30，77-143。
陳穆瑩（民91）：國中生政治知識與民主態度之研究…以台北地區國三學生為樣本。國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文。
陳錦榮（民85）：政治信念、策略抉擇與選舉效能：1994台北市長選舉三個個案之比較分析。私立東吳大學政治研究所碩士論文。
陳鴻瑜譯（民80）：政治文化。台北：桂冠。
彭懷恩（民90）：比較政治學。台北：風雲。
曾欣儀（民90）：台北市公立高中學生政治態度與班級氣氛之相關研究。國立台灣師範大學三民主義研究所碩士論文。
曾俊傑（民84）：台灣地區專科學生政治社會化之研究。國立中山大學學術研究所碩士論文。
黃志呈（民86）：競選期間選民投票傾向之研究…八十三年高雄市長選舉個案分析。國立中山大學政治研究所碩士論文。
楊志賢（民89）：台北市國中生內外控信念、家庭溝通型態與政治參與態度關係之研究。國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文。
葉佳文（民90）：台灣高中職學生政治社會化…以桃園地區為例。國立台灣大學國家發展研究所碩士論文。
廖添富（民82）：個人政治功效意識、政治參與態度與家庭社會化變項之關係。公民訓育學報，3，105-123。
廖天富、劉美慧、董秀蘭（民87）：我國師範院校學生「公民參與態度」與「公民教育觀點」相關性之研究。公民訓育學報，7，1-26。
蔡文輝（民78）：社會學。台北：三民。
蔡璧煌（民84）：班級氣氛與學生政治社會化。台北：師大書苑。
鄭慧蘭（民90）：高中公民參與態度與行為之研究…以台北市公立高中為例…。國立台灣師範大學公民訓育研究所碩士論文。
羅瑞玉（民78）：國民中小學學生政治社會化態度傾向之研究。國立高雄師範學院教育研究所碩士論文。
二、 英文部分
Almomd, A. G.（1960）.”A Functional Approach to Comparative Politics”,In G. A. Almond＆J. S. Coleman（eds.）.The Politics of the Developing Areas. New Jersey：Princeton University Press.
Gutmann, A. (1987).Democratic Education. New Jersey： Princeton University Press.
Dawson, R. E. ＆ Prewitt, K.（1969）. Political Socialization. Boston：Little, Brown and Company.
Easton, D.（1965）.A Framework for Political Analysis. New Jersey：Englewood Cliffs.
Easton, D.＆ Dennis, J.（1969）.Children in the Political System：Origins of Political Legitimacy. New York：McGraw-Hall Book Company.
Greenstein, I. F.（1968）.Personality and Politics. Chicago：Markham Publishing Company.
Hyman, H. H.（1959）. Political Socialization：A Study in the Psychology of Political Behavior. New York：The Free Press.
Ichilov, O.（1990）. Political Socialization, Citizenship Education, and Democracy. New York：Teachers College Press.
Kavanagh, D.（1983）. Political Science and Political Behaviour. London： George Allen ＆ Unwin Publishers Ltd.
Kymlicka, W.＆ Norman,W.（2000）. “Citizenship in Culturally Diverse Societies：Issue,Context,Concepts. ” In Will Kymlicka and Wayne Norman(ed.). Citizenship in Diverse Societies. New York：Oxford University Press.
Langton, K. P.（1969）. Political Socialization . New York：Oxford University Press.
Manheim, J. B.（1975）.The Politics Within：A Primer in Political Attitudes and Behavior. New Jersey.：Englewood Cliffs.
Milbrath, L. W.＆ Goel, M. L.（1977）. Political Participation：How and Why Do People Get Involoved in Politics？ Boston：Houghton Mifflin Company.
Nie, N. H.＆ Verba, S.（1975）. “Political Participation,”in F. Greenstein, ＆ N. Polsby（eds）. Handbook of Political Science, 4, 1-74.
Rokeach, M.（1960）. The Open and Close Mind. New York ：Basic Books.
Sigel, R. S.（1970）. Learning aboout Politics. New York：Random House.
Theiss-Morse, E.,Fried, A., Sullivan, J. L. ＆ Dietz, M.（1992）. Mixing methods： A multi-stage strategy for studying patriotism and citizen participation. Political Analysis, 3, 89-122.