本研究旨在探討桃園縣國民教育社會學習領域教學輔導團實施現況，分析桃園縣領域相關教師對縣內輔導團的意見與配套措施。
研究方法以調查研究為主，訪談研究為輔。採百分比、t考驗和單因子變異數分析等統計方法，問卷調查對象共80位教師。根據六個向度的研究結果為：
（1）組織架構：輔導團組織成員以優良教師擔任為主；以區域性策略聯盟為最佳研習方式，另成立獨立專職系統、專家學者諮詢委員會和課程督學行政督導統合系統。
（2）教學領導內容重點：研習內容以領域科目專門知識、社會領域教材教法和教學示範最為迫切。
（3）教學領導次數與時間：教師近三年內平均每學年參加1到2次研習，並以半天為最恰當的研習時間。
（4）績效與功能：教師多在研習場合提出疑難問題，但不曾提出比率（31.6﹪）亦高，可設計網路與刊物簡訊方式溝通。又加強教師九年一貫課程設計和試題編製能力，以及提昇教師批判思考的教學能力均為重要。
（5）困境與問題：教師認為最大困難為代課和補課問題。
（6）未來規劃與建議：教師反應未來輔導團最應充實各科教學與研究有關資料、教具、視聽媒體。在推動深耕輔導時要考慮不同學校地區性 。
依據研究發現與結論提出十四項建議，以供教育行政主管單位、桃園縣社會學習領域國民教育（教學）輔導團與未來相關研究之參考。

The purpose of this study was to investigate views of teachers about the Supervisory Group in assisting the teaching of social studies learning in the compulsory education in Taoyuan County.
The methodology employed was mainly of quantitative analysis assisted with qualitative analysis. Statistical methods adopted included percentages, t-tests and ANOVA analysis. The subjects responding to the questionnaire were 80 teachers. The results of the study covered six aspects:
(1)Organization Structure: supervisory group members should compose of outstanding teachers and the best supervisory formate was strategic regional alliance. Aside from this, a full-job professional system, specialists/ scholars consulting committee and curriculum teacher,and supervisory administrative integration system had to be established.
(2)Main content of in-service training:Subject specialized knowledge, teaching materials and methods for social studies and teaching demonstrations were most urgently needed.
(3)Time of instructional supervision: In the past 3 years, teachers attended 1 to 2 symposiums every school year, and half a day was considered the most appropriate duration of learning.
(4)Supervisory functions: Teachers presented their questions and difficulties in the symposium fairly often, but there was still a high percentage of teachers who never raised any questions (31.6%). It is advisable to design a web page and news letters for better communication. Also, it is important for the teachers to strengthen the curriculum design and exam composition abilities for the 9-Year Curriculum Reform, as well as to promote the critical thinking of teachers.
(5)Difficulties and problems: Teachers believed that the most difficult parts were finding substitute teachers and making up missed lessons.
(6)Future planning and suggestions: The teachers believed that in the future the Supervisory Group should provide the information of related theories and research papers, teaching aids, and AV media for social studies instruction. Also, characteristics of different school districts should be considered in providing supervision.
Based on the above results, Fourteen suggestions for the Board of Education and Taoyuan County instructional advisory group for social studies field were suggested.

壹、中文部分
王保進（2002）。視窗版SPSS與行為科學研究。台北市：心理。
沈六（2003）。社會學習領域教學策略。中等教育，54（4），4-17。
李宜芳（2003）。台北市國民小學校長教學領導現況與因應策略之研究－以國教九年一貫課程為例。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
李咏吟、陳美玉、甄曉蘭（2003）。新教學實習手冊。台北市：心理。
李雲漳（2002）。國民小學校長教學領導與教師效能之研究。國立屏東師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，屏東。
李新寶（2001）。國民小學校長教學領導與教師教學效能之研究，國立新竹師範學院學校行政碩士班碩士論文，未出版，新竹。
邱錦昌（2003）。教育視導與學校效能。台北市：高等。
林文律、李柏佳、湯志民、余霖、黃嘉明、丁亞雯、徐月娥、江書良（2005）。中小學校長談校務經營。台北市：心理。
林清江等（1986）。臺灣教育發展史料彙編。台中市：臺灣省政府教育廳。
林新發、李宜芳（2004）。國民中小學校長教學領導的內涵與策略-以九年一貫課程為例。中華民國反共救國團教育理論與實務研究班，43。
吳佳蓉（1997）。臺灣地區國小美勞科輔導團輔導工作現況調查研究。研習資訊，14（4），49。
吳清山、林天祐（2001）。教學領導。教育資料與研究，43，121。
吳清山、林天祐（2003）。教育小辭典。台中市：五南。
吳清山（2003）。當前學校組織變革的理念和策略。教師天地，123，4-16。
吳清山（2005）。學校行政研究。台北市：高等。
范熾文（2006）。學校經營與管理：概念、理論與實務。高雄市：麗文。
宜蘭縣政府教育局（2004）。宜蘭縣國民教育輔導團推動九年一貫課程與教學九十四年度輔導工作計畫。
桃園縣政府教育局（1998）。桃園縣國民中小學教學輔導諮詢服務團實施要點。
桃園縣政府教育局（2003）。桃園縣政府九十二年度國民教育輔導團國中組工作實施計畫。
桃園縣政府研究發展室（2004a）。桃園縣各機關學校職員通訊錄。
桃園縣政府研究發展室（2004b）。桃園縣政府地方教育發展基金單位預算書。
桃園縣政府教育局（2004）。桃園縣九十三學年度中小學名冊。
桃園縣國民教育教學輔導團（2004）。桃園縣政府九十三年度國民中小學九年一貫課程國民教育教學輔導團工作實施計畫。
桃園縣國民教育教學輔導團（2005a）。桃園縣政府九十四年度國民教育輔導團國中組工作實施計畫。
桃園縣國民教育教學輔導團（2005b）。九年一貫課程桃園縣向教育部申請九十四年度國民教育輔導團輔導員進階會議手冊。
桃園縣教育局（2005c）。桃園縣九十四年度國民教育教學輔導團國中小輔導員聯席會議手冊－創意臺灣、全球布局，培育各盡其才新國民。
桃園縣政府研究發展室（2005）。桃園縣政府教育局組織編制。
高雄市政府教育局（2004）。高雄市九十至九十三年度國民教育輔導團工作計畫手冊。
教育部（2000）。國民中小學九年一貫課程暫行綱要。台北市：教育部。
教育部（2004）。教育部九十三年度補助縣市國民教育輔導團業務運作經費執行績效成果報告書。台北市：教育部國民教育司。
教育部（2005）。全國教育博覽會主題館參觀護照。台北市：教育部國民教育司。
陳美言（1998）。國民小學校長教學領導與教師教學自我效能關係之研究。台北市立師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北。
陳國彥（2002）。社會領域課程與教學。臺北市：學富。
黃光雄、簡茂發（2003）。教育研究法。台北市：師苑。
黃旭鈞（2002）。國小校長課程領導發展的趨勢與展望。教育研究月刊，104，121-135。
黃金池（2004）。高雄市國民教育輔導團組織變革與組織效能相關之研究。國立高雄師範大學組織發展與領導研究所碩士論文，未出版，高雄市。
曾增福（2004）。桃園縣國中校長教學領導與學校效能關係之研究。國立臺灣師範大學教育系碩士論文，未出版，台北市。
黃乃熒（1996）。從教學領導談學校教育革新。中等教育，47（6），50-57。

黃秋芳、胡美真（2004）。臺南縣輔導團運作模式之現況問題探討。南縣國教，14，26-27。
黃政傑、李隆盛、盧美貴、吳明清、王家通、郭玉生、侯世光、游家政、蔡春美、江麗莉、沈珊珊、陳寶山、方德隆、王朝茂、張煌熙、張明輝、蔡崇政（1997）。
新世紀教育改革的背景與理念。開放與前瞻－新世紀中小學教育改革建議書。台北市：漢文。
彭富源（2003）。國內「課程領導」學位論文之分析－現況與前瞻。教育研究月刊，113，45-60。
張明輝（1999）。學校教育與行政革新研究。台北市：師苑。
張明輝（2002）。學校經營與管理研究－前瞻、整合、學習與革新。台北市：學富。
張素真（2003）。課程與教學深耕計畫之可行性探析－以課程督學和深耕團隊輔導員之遴選、培訓和任用為例。研習資訊，20（5），49-55。

張慈娟（1997）。國民小學校長教學領導與學校效能之研究。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
楊茂壽（1987）。台灣省縣市國民教育輔導團制度之研究。國立高雄師範學院教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
楊思偉（1996）。在職進修教育的趨勢與做法。研習資訊，13（6），24-27。
楊振昇（1999）。我國國小校長從事教學領導概況、困境及其因應策略之分析研究。暨大學報，3（1），183-236。
蔡文鳳（2004）。九年一貫健康與體育領域教學輔導團組織與運作之探討。國立屏東師範學院體育系碩士論文，未出版，屏東縣。
蔡孟宏（2004）。台北市國民教育輔導團組織運作與功能發展之研究。國立台北師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
趙廣林（2002）。校長教學領導的行動策略。中等教育，53（5），156-164。
臺中市政府教育局（2003）。臺中市九十三年度國民教育輔導團工作計畫暨組織章程。。
臺中市政府教育局（2004）。臺中市九十三年度國民教育輔導團工作計畫暨組織章程。。
臺南市政府教育局（2004）。臺南市九十三年度國民教育輔導團工作計畫。
臺北縣政府教育局（2004a）。臺北縣九十三學年度九年一貫課程國民教育輔導團工作計畫。
臺北縣教育局（2004b）。臺北縣九十三學年度九年一貫課程國民教育輔導團國中小輔導團聯席會議計畫。
臺東縣國民教育輔導團（2004）。臺東縣九十三年度國民教育輔導團工作計畫。
臺灣省教育廳（1986）。臺灣教育發展史料彙編。台中市：教育廳。
魯先華（1994）。國民中學校長教學領導之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
劉慶中、趙廣林（1999）。從教學視導到教學領導－以校長為例。課程與教學季刊，2（4），103-118。
臻曉蘭（2006）。偏遠國中教育問題與相關政策檢討－從教育機會均等觀點解析之。國立臺灣師範大學（23頁）
鄭崇趁（2006）。教育的著力點。台北市：心理。
鄭鼎耀（2002）。國民小學英語教學輔導團功能與組織之研究：以台北縣國小英語教學輔導團為例。國立台北師範學院兒童英語教育所碩士論文，未出版，台北市。
潘慧玲（2004）。教育論文格式。台北市：雙葉。
歐用生（2000）。課程改變。台北市：師苑。
謝文全（2004）。教育行政學。台北市：高等。
謝建成（2001）。台北縣國民小學校長教學領導與教師專業成長之調查研究。國立台北師範學院學校行政碩士班碩士論文。未出版。

貳、英文部分
Ginny V.L.（1987）.Instructional Leadership in a Junior High School：Managing Realities and Creating Opportunities. In Instructional Leadership（91-92）.Newton﹐MA：Allyn and Bacon.
Hoy﹐A.W.& Hoy,W.K.（2003）.Instructional leadership：A learning-centered Guide,Boston,MA,275-376.
Murphy﹐J.；Hallinger﹐P.﹔Weil﹐M.,& Mitman﹐A.（1983）.Instructional leadership：A conceptual framework. Planning Change﹐14﹐137-49.
Pajak﹐E.F.﹐& Glickman﹐C.D.（1989）.Dimensions of school district improvement. Education Leadership,46（8）﹐61-64.