本研究旨在探討嘉義縣公立國中正式綜合活動領域教師在綜合活動課程之教學中，使用引導反思風格之現況及其成效和困境。本研究之目的為：一、瞭解嘉義縣公立國中正式綜合活動領域教師引導反思風格之現況；二、探討嘉義縣公立國中正式綜合活動領域教師在教學中使用引導反思之困境與解決策略。

本研究使用研究方法分為「量化調查法」及「質化訪談法」。調查法部分使用情境式引導反思風格調查表，瞭解嘉義縣公立國中正式綜合活動領域教師共計51人之基本資料及引導反思風格概況，並將所得資料以SPSS套裝統計軟體進行分析，使用統計方法包含：次數分配、百分比、平均數、離均差平方合及卡方檢定；再從調查結果中以立意取樣抽取單一引導反思風格及平均引導反思風格之教師共計4人，徵詢其同意後進行半結構式深入訪談，以進一步探討其使用引導反思之成效及困境，最後彙整研究成果，向相關單位提出適當的建議。研究所得之主要結果歸納如下：
一、嘉義縣公立國中正式綜合活動領域教師在引導反思風格主要以「前導式反思」、「傳統問答法」及「參與者導向反思」為主，其中以「傳統問答法」為主之教師最多。
二、綜合活動領域教師在引導反思風格呈現以兩種風格為最高分者，顯示其目前處於引導反思風格轉換之過渡期，然仍須考量其任教班級之整體表現及狀況。
三、大部分綜合活動領域教師未能根據不同情境及狀況使用不同的引導反思方式，其原因為：「受學生整體素質影響」、「受限於上課節數與時間」、「任教年資較淺之教師在教學中無其他資歷且無同科老師做為參照點」。
四、綜合活動領域教師在教學中能平均使用引導反思方式的原因為：「事先了解不同班級狀況以做調整」、「年資較淺之教師能靈活運用引導反思方式」、「常態分班有助於彈性使用引導反思方式」、「能有效將反思的權力下放給學生」。
五、大部分綜合活動領域教師之引導反思風格較偏向於以教師為中心之原因為：「受整體學生素質及程度影響」、「較能掌控教學目標與時間」
六、不同性別綜合活動領域教師與引導反思風格雖無顯著差異，但男性教師在「前導式反思」比例高於女性教師。
七、不同任教科目綜合活動領域教師與引導反思風格雖無顯著差異，但童軍科教師在「前導式反思」及家政科在「傳統問答法」均高於其他科。
八、不同任教年資綜合活動領域教師與引導反思風格之運用情形，在「傳統問答法」中任教年資1~5年之教師顯著高於任教年資11~15年級16~20年之教師。
九、引導反思偏向以參與者為中心之教師較能關注到學生議題，尊重學生想法與感受，建立學生對於議題之普同感及自發參與。
十、綜合活動領域教師進行引導反思時遭遇之困境為：「學生狀況與背景」、「上課節數與時間」、「反思成效難以評估」及「教師引導反思知能」。

基於上述研究發現，本研究提出以下之建議，提供綜合活動領域教師、學校單位及教育主管行政機關參考：

一、教育主管行政機關方面：提供引導反思相關之能研習、鼓勵其他科教師與綜合活動領域教師參加研習，並且在大學師資培育課程中加入引導反思相關訓練。
二、學校單位方面：聘用正式綜合活動領域教師、商請行政支持且協助綜合活動領域調整課程時間。
三、綜合活動領域教師方面：主動參加增能研習，進行同儕觀課及交流、善用領域時間，鼓勵教師參加各項教師專業社群、多元使用不同引導反思方式，在反思中使學生增權益能。

This study aims to explore the application of Processing Tendencies by public junior high school teachers in Chia-yi County from Areas of Integrative Activities.The purpose of this study: A. To understand the current status of the application of Processing Tendencies by public junior high school teachers in Chia-yi County from Areas of Integrative Activities. B. To conclude the effect and the difficulties of the application of Processing Tendencies by public junior high school teachers in Chia-yi County from Areas of Integrative Activities

Both questionnaire dissemination and qualitative research method are adopted in this study. The data was collected from a questionnaire to 51 public junior high school teachers in Chia-yi County from Areas of Integrative Activities. The data were analyzed by the statistical methods of frequency distribution, percentage, mean, Sum of squares of deviations, chi-square test in SPSS. It also took purposive sampling by interviewing 4 teachers representing each Processing Tendencies in order to understand the effect and the difficulties of the application of Processing Tendencies. Through depth interview to make data collection and analysis, finally compile research results, and give appropriate recommendations to the relevent units. The study found that there are some results as the following:

A.Facilitator Frontloading, Traditional Q&A, Participant-Directed Processing are adopted by junior high school teachers in Chia-yi County from Areas of Integrative Activities. Among these aproaches, Traditional Q&A is the one most teachers choose.
B.Junior high school teachers in Chia-yi County from Areas of Integrative Activities who scores the highest in two Processing Tendencies indicates that they are under a transition statement. The status and quality of the class should be considered.
C.Most junior high school teachers in Chia-yi County from Areas of Integrative Activities are unable to adopt different Processing Tendencies under certain situation due to the following reasons: the quality of students, limited amount of time or classes, lack of seniority or of colleagues teaching the same subject.
D.Most junior high school teachers in Chia-yi County from Areas of Integrative Activities can adopt Processing Tendencies averagely due to the following reasons: a prior understanding of the status and quality of the class, the flexibility of practicing Processing Tendencies equipped by younger teachers, the effectiveness of decentralizing the authority of Processing.
E.Most junior high school teachers in Chia-yi County from Areas of Integrative Activities tend to have a conductor-centered Processing Tendencies due to the following reasons: affection of students’ quality, controlment of teaching goal and the length of time.
F.The relation of Gender differences and Processing Tendencies shows no significant deviation. However, the pericentage of male teachers’ Facilitator Frontloading is significantly higher.
G.The relation of different teaching subjects and Processing Tendencies shows no significant deviation. However, scout teachers’ Facilitator Frontloading and domestic teachers’ Traditional Q&A are significantly higher than those teaching other subjects.
H.The length of teaching the subject is relevant to a teacher’s Processing Tendencies. Teachers with one-to-five-year length of service shows a higher score in Traditional Q&A approach comparing to those with eleven-to-fifteen-year and sixteen-to-twenty-year length of service.
I.Participant-centered teachers adopting Processing Tendencies tend to concern more about students’ issues and establish students’universality and willingness to participate the issues.
J.The difficulties junior high school teachers in Chia-yi County from Areas of Integrative Activities encountered during the practice of Processing Tendencies: students’ backgrounds and status, difficulty of evaluation, teacher-oriented self-reflection.

Based on the above research findings, we propose the following suggestions to the provision of school teachers from Areas of Integrative Activities and education administration authority reference:
A.As to administration authority: offer Processing-Tendencies-relevant conferences, and encourage teachers teaching other subjects and teachers from Areas of Integrative to Activities to attend these conferences.
B.As to administration units: Employing formal teachers from Areas of Integrative Activities, and support administration system to support the adjustment of time of teachers from Areas of Integrative Activities.
C.As to teachers from Areas of Integrative Activities: initiatively participating conferences, class observation and the interchange of opinion, encouragement of communities aiming to enhance the skills of teaching, polybasic appliance of Processing Tendencies, and to enhance students’ ability in the process of self-examination.

中文部分

王文科(2001)。教育研究法-教育研究的理論與實務。臺北：五南出版社。
丘愛鈴（2006）。綜合活動學習領域的理論初探。教育學刊，27，145-174。
田耐青、張景媛（2003）。綜合活動學習領域-補充說明。臺北：教育部。
朱美瑰（2007）。看不見的拳頭─高雄市國中生網路霸凌經驗之研究。高雄師範大學教育學系，未出版，高雄市。
何英奇（2001）。行思知交融的經驗學習模式在綜合活動課程上之應用。邁向課程新紀元（七）－九年一貫課程學習領域研討會論文集，380-396，中華民國教材研究發展學會編。
吳木崑（2005）。國小二年級綜合活動實施體驗學習之行動研究。國立臺北師範學院課程與教學研究所，未出版，臺北市。
吳兆田（2013）。引導反思的第一本書（二版）。臺北：五南。
吳芝儀、廖梅花(譯)(1999)。質的評鑑與研究(原著者：Michael, Q. P.)。臺北：桂冠圖書公司。
李佩蓓(2004)。體驗學習方案融入國中綜合活動學習領域對學生自我效能的影響。國立成功大學教育研究所，未出版，臺南市。
李坤崇（2001）。綜合活動學習領域教材教法。臺北：心理。
李坤崇（2004）。綜合活動學習領域概論。臺北：心理。
李坤崇（2011）。綜合活動學習領域教學與評量。臺北：心理。
李坤崇（2011b）。綜合活動學習領域概論第二版。臺北：心理。
李義男 (2001)。從探索活動之設計到經驗學習之省思。邁向課程新紀元（七）－九年一貫課程學習領域研討會論文集， 415-426。 臺北：台灣師範大學。
林俞任（2013）。國民中學綜合活動學習領域課程實施與教學正常化之質性研究─以新北市教師觀點為例。國立台灣師範大學公民教育與活動領導研究所，未出版，臺北市。
林思道(2003)。國民中學教師對綜合活動學習領域課程接受度及執行時的困難之調查研究。國立臺灣師範大學人類發展與家庭研究所，未出版，臺北市。
林寶山（2003）。實用教學原理。臺北：心理。
姚麗吉(2008)。探索教育融入國小綜合活動學習領域行動研究。國立臺東大學教育學系研究所，未出版，臺東縣。
風格（2014）。載於教育部重編國語辭典修訂本。2014年11月22日取自http://dict.revised.moe.edu.tw/。
夏征農（1992）。辭海。臺北：東華。
康淑惠（2007）。探索教育在國中綜合活動學習領域運用之行動研究。國立中山大學教育研究所，未出版，高雄市。
張文靜(2006)。體驗理論融入國小綜合活動領域教學之研究。國立中山大學教育研究所，未出版，高雄市。
張景媛（2003）。播撒希望的種子—談綜合活動的過去、現在與未來。載於吳菜霞等編：綜合活動學習領域教師秘笈(二)，114-119。臺北：水牛圖書。
教育部（2008a）。國民中小學九年一貫課程綱要。臺北：教育部。
教育部（2008b）。國民中小學九年年一貫課程綱要：綜合活動學習領領域。臺北:教育部。
教育部（2014）。十二年國民基本教育課程綱要總綱。臺北：教育部。
莊展榮（2007）。體驗學習應用在綜合活動領域之個案研究。國立臺北教育大學課程與教學研究所，未出版，臺北市。
郭生玉(2005)。心理與教育研究法十九版。臺北：精華書局。
陳芝伶（2013）。體驗教育導入國小綜合活動領域之課程實施影響因素探討。國立體育大學休閒產業經營學系研究所，未出版，桃園市。
陳俊宏(2011)。探索教育融入國小綜合活動領域課程之行動研究—以新北市石碇國小中年級為例。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系，未出版，臺北市。
陳建成（2005）。教育訓練新趨勢~體驗式學習法。線上檢索日期：2014年8月31日，取自http://adventure.cyc.org.tw/PapersDetail.asp?ID=10837
陳龍安（2014）。體驗學習的創造力訓練。行政院人事行政總處地方行政研習中心研習論壇月刊第160期。
黃政傑（1996）。個別化教學法。臺北：師大書苑。
黃淋靖（2012）。探索教育在國小五年級綜合活動學習領域運用之行動研究—以臺北市福德國小為例。國立臺北教育大學歷史與地理學系，未出版，臺北市。
黃譯瑩（2003）。綜合活動學習領域之理論與研究。載於教育部主編，綜合活動學習領域基礎研習手冊。臺北：教育部。
黃譯瑩（2001a）。從系統理論觀點探究活動課程與九年一貫綜合活動課程：本質、原理與展望。應用心理研究，9，215-251。
黃譯瑩（2001b）。見「綜合活動」、又是「綜合活動」--從研究召集人的體驗、省思與實踐談綜合活動的存在意義、目的與內涵。教育研究，92，90-95。
楊景聿（2010）。探索教育應用於國中多元能力資源班之效益機轉研究。國立台灣師範大學公民教育與活動領導學系，未出版，臺北市。
葉天喜（2004）。落實綜合活動課程本質之個案研究－－以一所國民小學為例。國立臺中師範學院國民教育研究所，未出版，臺中市。
廖世芸（2014）。桃園縣國中綜合活動學習領域教學觀察評鑑指標建構之研究。國立臺灣師範大學公民教育與活動領導學系，未出版，臺北市。
歐用生（2002）。快樂學習或安樂死？~體驗學習的批判教育學意涵。課程與教學季刊，5（4），107-124。
歐用生(2005)。日本綜合學習課程之分析。國立臺北教育大學學報，18(2)，1-24。
蔡居澤（2006）。體驗教育反思活動之設計與實例。中等教育，57(1)，22-35。
蔡居澤（2010）。體驗教育反思活動之探討與實例。教師天地，165，11-18。
謝玉珍(2010)。國小三年級綜合活動學習領域實施探索教育之行動研究。國立嘉義大學教育學系研究所，未出版，嘉義縣。
謝坤佑（2013）。國民中學綜合活動學習領域教師教學策略研究。國立台灣師範大學教育學系，未出版，臺北市。
顏妙桂（2001）。綜合活動學習領域之學理基礎與實施策略。邁向課程新紀元（七）－九年一貫課程學習領域研討會論文集，362-379，中華民國教材研究發展學會編。

西文部分

Bacon, S. (1987). The evolution of the OutwardBound process. Unpublished manuscript, Outward Bound USA, Greenwich, CT.
Bacon, S. (1983). The Conscious Use of Metaphor in Outward Bound, Denver, CO: Colorado Outward Bound School.
Bocher, B., Miller, D., & Simpson, S. (2005). A continuum of processing techniques. In J. Cain, M. Cummings, & J. Stanchfield (Eds.), A Teachable Moment, Dubuque, IA: Kendall/Hunt.
Boud, D., Keough, R., & Walker, D. (1985). Reflection:Turning experience into Learning. London Kegan Page.
Boyd, E. & Fales, A. (1983). Reflective learning: Key to learning from experience. Journal of Humanistic Psychology 23(2), 99-117.
Miller, D., Simpson, S., Bocher, B. (2006). The Processing Pinnacle: An Educator's Guide To Better Processing. Wood N Barnes.
Dewey, J. (1938/1997). Experience and Education, New York, NY: Touch Stone.
Dewey, J. (1993). How we think. Boston, MA:D.C. Heath & Co., Publishers.
Gass, M. A. (1993). The evolution of processing adventure therapy experience. In M.A. Gass (Ed), Adventure Therapy: Therapeutic Application of Adventure Programming, Dubuque, IA: Kendall/Hunt.
Knapp, C. E. (1992). Lasting Lessons: A Teacher ́s Guide to Reflecting on Experience, Charleston, WV: ERIC/CRESS Clearinghouse.
Kolb, D. A. (1983). Experiential Learning: Experience as the Source of Learning and Development, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
Krathwohl, D. R. (1993). Methods of educational and social science research: An integrated approach. White Plains, NY: Longman.
Lewin, K. (1951). Field theory in the social science. NY: Harper & Row.
Luckner, J. L. & Nadler, R. S.(1997). Processing the experience: Strategies to enhance and generalize learning(2nd ed). Kend All / Hunt , Publishing, Inc, Iowa.
Neill, J. T. (2002). Are the mountains still speaking for themselves? A defining tension 20 years on. Unpublished paper. University of New Hampshire, NH, USA.
Priest, S., & Gass, M. (1997). Effective Leadership in Adventure Programming. Champaign, IL: Human Kinetics.
Priest, S., Gass, M. A., & Gillis, L. (2000). The essential elements of facilitation. Tarrak.
Sugarman, D. & Doherty, K. (2000). Reflective Learning: Theory and Practice. Kendall/Hunt Publishing Co ,U.S.
Sugerman, D.; Doherty, K.; Garvey, D.; and Gass, M.A. (2009). Reflective Learning: Theory and Practice. Taipei: Taiwan Outward Bound School.
Thomas, G. J. (2004). A typology of approaches to facilitator education. Journal of Experiential Education, 27(2), 123-140.