本研究以台北市及台北縣為例探究身心障礙學生鑑定及安置的問題與改進意見。本研究採立意取樣方法，選取參與台北市及台北縣特殊學生鑑定及安置工作的鑑定人員、行政人員、專家學者及家長等，進行兩階段的訪談：第一階段有23名受訪者接受個別訪談；第二階段針對第一階段受訪者所提的意見進行團體訪談，共有13名人員參與座談會。
本研究的主要結果如下：
一、針對兩縣市身心障礙學生鑑定及安置實施的問題有：
1.鑑輔會的角色與任務方面：包括對鑑輔會的執行任務存疑；鑑輔會只 偏重處理鑑定及安置事宜，對學生入學輔導部分較少著墨；鑑輔委員的人選有問題，且對鑑輔工作缺乏規劃與統整等。
2.鑑定人員培訓及人力運用方面：包括鑑定人員專業能力不足；缺乏鑑 定人員的培訓課程或研習時間不足；研習成效少加檢核；僅教育人員 參與鑑定工作；鑑定人員不固定且福利與肯定不足等。
3.轉介及鑑定實施方面：包括鑑定似只為標記，與教學連結性不足；篩 選、轉介與通報的機制不足；未提供家長行使轉介及鑑定的同意權；依障礙類別實施分組鑑定的適當性令人存疑；鑑定工作整體的聯繫及 溝通不足；鑑定內容與結果無法運用於教學；鑑定時間的安排較少考慮學生的需要；鑑定工具的品質及版權有問題，且借用不便；鑑定結果之呈現過於粗略或未被充分運用等。
4.安置方面：包括專家學者於安置會議上主控決定，但因未直接參與個案的評估，所作的安置決定令人質疑；鑑定老師和家長多未參與安置會議；安置原則因人而異；再安置的調整機制不足，缺乏彈性；未能落實對安置後學生的追蹤與相關服務的提供等。
二、改進目前兩縣市的身心障礙學生鑑定及安置工作的建議包括：
1.鑑輔會的角色與任務方面：鑑輔會應定位於規劃及監督的角色；除鑑定及安置外，加強學生入學輔導工作的規劃與監督；行政機關聘任鑑輔委員時應審慎並規範鑑輔委員的任務，更應統籌規劃鑑定工作；業
務承辦人員應具特教知能或尋求專家協助規劃等。
2.鑑定人員培訓及人力運用方面：重視鑑定人員的培訓，妥善規劃培訓課程，增加研習時間；建立淘汰機制；培訓合格者設立鑑定小組；鑑定工作應包括各領域的專業人員；鑑定人員外出鑑定應有公假等。
3.轉介及鑑定實施方面：加強篩選轉介及通報工作；轉介及鑑定應經家長同意；妥善規劃鑑定工作及鑑定時間；在行政督導下，鑑定工作由各校負責執行；鑑定內容與輔導連結等。
4.安置方面：專家學者應在安置會議前協助鑑定人員研判；鑑輔委員應事先討論，使安置原則較一致；以學生及家長立場考量相關專業評估及服務提供；安置調整應經公開方式進行；應落實安置後的追蹤與檢討工作等。
------------------------------------------------------------
關鍵詞：身心障礙學生、鑑定、安置

PROBLEMS AND OPINIONS FOR IMPROVEMENTS
OF THE IDENTIFICATION AND PLACEMENT
OF DISABLED STUDENTS AT THE PRIMARY AND
SECONDARY LEVELS IN TAIPEI CITY AND TAIPEI COUNTY
Liu Ya Yi
ABSTRACTS
Taking the practice in Taipei City and Taipei County as the examples, this study was intended to explore problems and opinions for improvements of the identification and placement of disabled students at the primary and secondary levels. Two-phase interviewing was adopted in this study. Twenty-three special education teachers, administrators, scholars ,and parents who had involved in planning, identifying, or making placements decisions were purposely selected to be interviewed individually in the first phase of the study. Focus group interviewing was further arranged to explore common consent among thirteen interviewees based on the data collected in the first phase.
The major findings of the present study were as follows:
1. The problems reported in the current practice of the identification and placement of disabled students in Taipei city and Taipei county included: (1) Committees of Identification and Placement of Disabled Students had confronted with problems in member selections, duty recognition, and planning. (2) Lack of or limited manpower system and training of the assessors had effects on assessment accuracy and the linkage between assessment and instruction. (3) No professionals other than special education teachers were involved in assessing students with disabilities. (4) More efforts were made to label students rather than identifying learning needs of disabled students for instructions. (5) Identification grouping was considered to be inappropriate. (6) Very few of parents were involved in the process of assessment and placement decision making. (7) Placement decisions based on inconsistent criteria in the meeting were questionable. (8) No follow-up services were provided after deciding placements of disabled students.
2. There were some suggestions made by the interviewees to improve the current practice in identification and placement of disabled student: (1) Committee members needed to emphasize their roles on planning and supervising and, particularly, focus on supervising quality of special education services other than identification and placements of disabled students. (2) Administrators were suggested to properly select Committee members and develop plans based on professional advice. (3) Special education teachers completed the well-designed training courses and professionals from other disciplines needed to be involved in the assessment process. (4) Schools were suggested to take the responsibility of identifying and making placement decisions for disabled students in order to allow parent participation, assessment-instruction linkage, flexible placement changes, and provision of follow-up services.
Keywords: disabled students, identification, placement

參考文獻
一、中文部分
王天苗、吳月麗、林美女、孫秀英、黃素珍、郭色嬌、單無雙、鄭淑（民81）：智障兒童鑑定與就學輔導之實施。特殊教育季刊，43，17-25。
王文科(民88)：教育研究法。台北市：五南出版社。
王炳欽（民80）：台灣省縣市特殊教育學生鑑定及就學輔導委員會運作之研究。彰化市：國立彰化師範大學碩士論文（未出版）。
身心障礙者保護法：中華民國86年4月23日華總（一）義字第8600097810號公布。
身心障礙者保護法施行細則：中華民國87年4月8日內政部（87）內社第8776969號公布。
吳芝儀、李奉儒譯（民84）：質的評鑑與研究。台北市：桂冠圖書公司。
李翠玲（民88）：我國特殊教育輔導資源系統之整合與分工。特教新知通訊，6（4），1-4。
李慶良（民82）：鑑定身心障礙兒童之法律依據。台中師院學報，7，37-72。
李慶良（民83）：智能不足之定義與鑑定方法之探討。臺中師院學報，8，47-72。
林幸台（民84）：落實特殊兒童的鑑定及就學輔導工作。特教新知通訊，3（1），1-2。
林幸台（民88）：如何建全鑑輔會組織，發揮鑑定及安置功能，以促進教育機會均等。發表於教育部主辦，全國身心障礙行政會議（86年12月18、19日），台南。
林明地（民89）：質的研究實例舉隅：校長領導參與觀察。發表於教育部主辦，教育學門研究生質的研究方法研討會（89年1月24、25、26日），嘉義。
兒童福利法施行細則：中華民國83年5月11日內政部台內社字第8375137號公布。
林寶山（民81）：特殊教育學生的鑑定與安置。高市鐸聲，4（1），1-2。
林寶山（民82）：論特殊兒童之鑑定、安置及輔導計畫。特教新知通訊，1（3），1-2。
林寶貴（民87）：特殊教育評量鑑定工具調查報告。台北市：國立台灣師範大學特殊教育學系。
林寶貴（民89）：特殊教育理論與實務。台北市：心理出版社。
林寶貴、王炳欽（民79）：台灣省縣市教育局特殊教育學生鑑定及就學輔導委員會運作績效之評估與訪視研究報告。台北市：教育部。
胡永崇（民80）：特殊兒童鑑定合適過程即國內特殊兒童鑑定問題的檢討與改進。屏東師院國教天地，89，14-23。
胡永崇（民85）：檢討幾個國內現有的特殊兒童鑑定與安置問題。特教新知通訊，4（2），1-3。
徐宗國譯（民86）：質性研究概論。台北市：巨流圖書公司。
徐瑞琴（民83）：特殊教育學生鑑定及就學輔導委員會的職責與權限。特教園丁，9（4），24-26。
許天威、何東墀、王文科（民84）：我國各院轄市暨各縣（市）特殊教育學生鑑定及就學輔導委員會運作績效報告。彰化市：國立彰化師範大學特殊教育中心。
教育部（民80）：發展與改進特殊教育五年計畫綱要。台北市：教育部。
教育部（民82）：中華民國第二次特殊兒童普查報告。台北市：教育部教育研究委員會。
教育部（民83）：國民教育及學前教育階段特殊教育學生鑑定、安置、輔導工作推動指導小組第二年工作報告。台北市：教育部。
教育部（民84）：中華民國身心障礙教育報告書。台北市：教育部。
教育部（民85a）：教育部特殊教育學生鑑定、安置、輔導工作指導小組第一年工作報告。台北市：教育部教育研究委員會。
教育部（民85b）：身心障礙學生鑑定及就學輔導工作手冊。台北市：教育部教育研究委員會。
教育部（民86）：教育部特殊教育學生鑑定、安置、輔導工作指導小組第二年工作報告。台北市：教育部特殊教育工作小組。
教育部（民87）：慶祝國立台灣師範大學五十二週年校慶暨八十六學年度特殊教育學生鑑定安置輔導實務工作研習手冊。台北市：教育部特殊教育特殊小組。
教育部（民88a）：中華民國特殊教育概況。台北市：教育部特殊教育工作小組。
教育部（民88b）：強化直轄市及縣市鑑輔會功能，落實身心障礙學生鑑定、安置與輔導。1999全國教育改革檢討會議手冊。台北市：教育部。
教育基本法：中華民國86年6月23日華總一義字第8800142730號公布。
張靖卿（民88）：身心障礙學生鑑定之相關問題及解決之道-鑑定教師之意見調查研究：以台北縣為例。台北市：教育部特殊教育特殊小組。
陳政見（民88）：緒論：基本概念。載於特殊兒童鑑定與評量，1-15。台北：師大書苑。
陳訓祥（民83）：國民教育階段身心障礙學生鑑定流程及相關問題之研究-以鑑定暨就學輔導委員會為導向。載於中華民國特殊教育學會編印之我國特殊教育問題的探討，239-256。中華民國特殊教育學會。
發展與改進特殊教育計畫：中華民國88年5月20日行政院台八十八教字第19791號涵同意備查。
二、西文部分
Bangs, J. (1990). Assess through teachers, not tests. British Journal of Special Education, 17(4), 133-135.
Bateman, B. D. (1994). Who, how, and where :special education's issues in perpetuity. The Journal of Special Education, 27(4), 509-520.
Dey, I. (1993). Qualitative data analysis. London: Routledge.
Gronna, S. S., Jenkins, A. A., & Chin-Chance, S. A. (1998). Who are we assessing? Determining state-wide participation rate for students with disabilities. Exceptional Children, 64(3), 407-418.
MacMillan, D. L., Greshman, F. B., Bocian, K. M. & Siperstein, G. N. (1997). The role of assessment in qualifying students as eligible for special education :what is and what's supposed to be. Focus on exceptional chileren, 30(2), 1-18.
Mertenw, D. M. (1998). Research methods in education and psychology: Integrating diversity with quantitative & qualitative approaches. Thousand Oaks, CA: SAGE.
Overton, T. (1996). Assessment in special education. New Jersey: Merrill.
Reynolds, M. C., Zetlin, A. G., & Wang, M. C. (1993). 20/20 analysis: taking a close look at the margins. Exceptional Children, 59(4), 294-300.
Soodak, L. C., & Podell, D. M. (1993). A response to Reynolds, Zetlin, and Wang's ൜/20 analysis: Taking a close look at the margins". Exceptional Children, 60(3), 276-277.
Taylor, R. L. (1993). Assessment of exceptional students. Boston: Allyn And Bacon.
Venn, J. (1994). Assessment of students with special needs. New York: Merrill.
Ysseldyke, J. E., & Algozzine, B. (1995). Special education: a practical approach for teachers. New Jersey: Houghton Mifflin.
Ysseldyke, J. E., Algozzine, B., & Thurlow, M. L. (1992). Critical issues in special education. New Jersey: Houghton Mifflin.
Ysseldyke, J. E., Algozzine, B., & Thurlow, M. L. (2000). Special education. New Jersey: Houghton Mifflin.