本研究旨在探討，由不同認知偏好所組成之合作學習小組，於「生態桌遊」課程中的學習表現，並進一步分析小組參與活動時之互動歷程與特徵，及不同認知偏好學生在小組中的角色扮演，最後，再針對小組成員對於活動教學設計的看法做評析。本研究之教學活動為透過團隊合作所進行之遊戲合作學習。量性的研究工具包含「認知偏好問卷」、「植物相關概念」前後測問卷、「植物生活面面觀」小組學習單；質性資料為小組的影音檔；及質量資料兼具的「對遊戲合作學習看法」問卷。量性資料的資料分析方法，採用Excel及研究者團隊之評分標準進行計算；質性資料的部份則採用紮根理論（Grounded theory）的方式進行編碼，並將觀察到的現象統整、歸納。研究對象為新北市某國中七年級新生16位，並針對具有完整資料紀錄之個案小組，共四組，做進一步分析。根據本研究之資料分析結果，得到以下結論：

一、「生態桌遊」教學活動中，以具有明顯「有效合作學習」特質之小組，及「原理原則」偏好(P偏好)的學生，有較佳的學習表現。
二、個案小組之「生態桌遊」互動歷程，會經歷「摸索期」、「知識交流期」及「快速闖關期」三個階段。
三、不同認知偏好學生參與「生態桌遊」活動中，「批判質疑」偏好(Q偏好)的學生有扮演帶領者及答案尋找者的傾向；「事實資訊或回憶」偏好(R偏好)的學生則大多扮演配合者及觀看者的傾向。
四、大多數學生對於「遊戲合作學習」的教學方式持有正向態度。

The purpose of this study was to investigate the learning performance, group interative process, the roles of students with different cognitive preference in heterogeneous group while they learned through an “ecology table game”, and the students’ perception of this game-based cooperative learning activity. The participants were four groups of freshmen (N = 16) in junior high school at the New Taipei City. Data sources include students’ pre- and post- measures frrom “the Biological Cognitive Preference Questionnaire” and “the Concepts of Plants”, students’ artefacts, transcripts of videotapes of target groups, and students’ responses of their perceptions about the game-based cooperative learning. According to the results of quantitative and qualitative data analysis, we concluded:
1.In playing the ecological table game, the groups, which had effective cooperative learning features, and students with “Principles” (P) cognitive preference, had better learning performance.
2.Analyzing the interactive process of groups, three stages were inducted, which were “Confusion”, “Knowledge Exchange”, and “Rapid Checkpoints”.
3.Students with “Questioning”(Q) cognitive peference tended to take the roles as play “leader” and “answer finder” in the ecological table game. Furthermore, students with cognitive preference “Factual Information or Recall”(R) tended to play “coupler” and “observer”.
4.Most students hold positive attitudes toward the game-based cooperative learning activity.

中文文獻
王柏鈞（2011）。遊戲型態生物科教學對國中學生學習動機與學習成效影響之研究。（未出版之碩士論文）。國立曁南國際大學課程教學與科技研究所，南投縣。
方國榮（2009）。合作學習教學策略對國小五年級學童學習成效之影響～以[植物世界面面觀]單元為例。（未出版之碩士論文）。國立臺北教育大學自然科學教育學系，台北市。
石兆蓮（2001）。合作學習對兒童溝通表達能力影響之實驗研究。（未出版之博士論文）。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所，台北市。
江麗莉等譯（1997）。兒童遊戲與遊戲環境（Play and Playscapes）（原作者：Frost, J. L.）。台北市：五南。（原著出版年：1991）
李秀玉（1998）。國中一年級學生認知偏好、認知策略與生物科學思考能力之研究。（未出版之碩士論文）。國立台灣師範大學生物學研究所，台北市。
周士傑、梁淑坤（2007）。遊戲融入小學六年級數與計算教學的設計及反思。台灣數學教師電子期刊，11，12-32。
林秀玉（2006）。小組合作學習達到真正成功必備的要點。科學教育月刊，295，23-32。
范聖佳、郭重吉（2007）。國中數學教師試行合作學習之行動研究。科學教育，13，73-90。
段慧瑩、黃馨慧譯（2000）。不只是遊戲（Just Playing）（原作者：Moyles, J. R.）。台北市：心理。（原著出版年：1998）
徐宗國譯（1997）。質性研究概論（Basic of Qualitative Research:Grounded Theory Procidures and Techniques）（原作者：Anselm Strauss and Juliet Corbin）。台北市：巨流。（原著出版年：1990）
郭英彥（2007）。國小自然與生活科技實施合作學習之行動研究。（未出版之碩士論文）。中原大學教育研究所，桃園市。
許良榮（2004）。從科學遊戲到科學教學。國教輔導，44(2)，6-11。
許家綺（2013）。以科學遊戲融入教學對國小五年級學童自然科學習成效之研究-以「植物世界」單元為例。（未出版之碩士論文）。國立台北教育大學自然科學教育學系，台北市。
張秀雄、吳美嬌、劉秀嫚（1999）。合作學習在公民養成教育上的意義。公民訓育學報，8，123-152。
陳忠照（2003）。科學遊戲創意教學。台北市：心理。
陳淑敏（1994）。Vygotaky的心理發展理論和教育。屏東師院學報，7，119-144。
陳淑敏（1995）。Vygotsky「最近發展區」概念內涵的探討。屏東師院學報，8，503-526。
陳麗娟（2004）。國小學童適用之校園植物解說牌的設計與研究-以台中縣某國小為例。（未出版之碩士論文）。國立台中師範學院自然科學教育學系，台中市。
陳靜宜（2008）。校園學習步道應用於國小植物教學與環境教育之行動研究。（未出版之碩士論文）。國立台中師範學院自然科學教育學系，台中市。
黃達三（1993）。國小學生的生命, 動物, 植物概念發展及另有概念的研究。行政院國家科學委員會專題研究計劃成果報告（編號：NSC-82-01111-S-143- 003-530042）。
黃台珠、李嘉祥（2000）。合作學習對國中學生生物學習動機之影響。科學與教育學報，4，61-81。
黃台珠、黃建瑜（2000）。國中理化教師試行合作學習之行動研究。科學與教育學報，4，307-319。
黃政傑、林珮璇（1996）。合作學習。台北市：五南。
黃政傑、吳俊憲（2006）。合作學習發展與實踐。台北市：五南。
黃詠仁、王美芬（2002）。國小自然科合作學習教學策略之行動研究。科學教育研究與發展季刊，28，1-20。
黃嬿樺、賴慶三（2009）。科學玩具遊戲教學對國小三年級學童[空氣]單元學習的影響。科學教育月刊，318，2-16。
曾美怡（2010）。台北縣市國中學生生物認知偏好與對生物課的態度之調查（未出版之碩士論文）。國立台灣師範大學生命科學系，台北市。
劉秀嫚（1998）。合作學習的教學策略。公民訓育學報，7，285-294。
鄭湧涇、蔡在壽、黃秋純、廖碧珠（1993）。國中學生生物認知偏好之研究。師大學報，38，223-249。
鄭湧涇、楊坤原（1995）。生物認知偏好與學業成就的關係。科學教育學刊，3（1），1-21。
鄭湧涇（1998）。生物認知偏好與教學能力相關屬性的關係。師大學報：科學教育類，43（1），47-61。
賴慶三、王錦銘（2010）。科學玩具遊戲教學對國小五年級學生學習成效之研究。科學教育研究與發展季刊，56，29-52。
謝甫宜、洪振方（2009）。遊戲理解科學教學模式與教學反思。屏東教育大學學報-教育類，33，233-266。
簡楚瑛（1993）。「遊戲」之定義、理論與發展的文獻探討。新竹師院學報，6，105-133。
饒見維（1996）。國小數學遊戲教學法。台北市：五南。

英文文獻
Adeniyi, E. O. (1985). Misconceptions of selected ecological concepts held by some Nigerian students. Journal of Biological Education, 19(4), 311-316.
Barman, C. R., Stein, M., McNair, S., & Barman, N. S. (2006). Students' ideas about plants & plant growth. The American Biology Teacher, 68(2), 73-79.
Bell-Basca, B., Grotzer, T. A., Donis, K., & Shaw, S. (2000, April). Using domino and relational causality to analyze ecosystems: Realizing what goes around comes around. In annual meeting of the National Association of Research in Science Teaching, New Orleans, LA.
Benne, K. D., & Sheats, P. (1948). Functional roles of group members. Journal of Social Issues, 4(2), 41-49.
Crocco, F., Offenholley, K., & Hernandez, C. (2016). A proof-of-concept study of game-based learning in higher education. Simulation & Gaming. Reprints and permissions: sagepub.com/journalsPermissions.nav. doi:10.1177/1046878116632484.
Felder, R. M., & Brent, R. (2001). Effective strategies for cooperative learning. Journal of Cooperation & Collaboration in College Teaching, 10(2), 69-75.
Foster, A. (2008). Games and motivation to learn science: Personal identity, applicability, relevance and meaningfulness. Journal of Interactive Learning Research, 19(4), 597-614.
Garris, R., Ahlers, R., & Driskell, J. E. (2002). Games, motivation, and learning: A research and practice. Model.Simulation & Gaming, 33(4), 441-467.
Gatt, S., Tunnicliffe, S. D., Borg, K., & Lautier, K. (2007). Young Maltese children's ideas about plants. Journal of Biological Education, 41(3), 117-122.
Good, T. L., Reys, B. J., Grouws, D. A., & Mulryan, C. M. (1989). Using work-groups in mathematics instruction. Educational Leadership, 47(4), 56-62.
Grotzer, T. A., & Basca, B. B. (2003). How does grasping the underlying causal structures of ecosystems impact students' understanding?. Journal of Biological Education, 38(1), 16-29.
Heath, R. W. (1964). Curriculum, cognition, and educational measurement. Educational and Psychological Measurement, 24(2), 239-253.
Hogan, K. (2000). Assessing students' systems reasoning in ecology. Journal of Biological Education, 35(1), 22-28.
Johnson, R. T., & Johnson, D. W. (1986). Cooperative learning in the science classroom. Science and Children, 24, 31-32.
Johnson, R. T., & Johnson, D. W. (1994). An overview of cooperative learning. Creativity and Collaborative Learning, 1-11.
Li, M. P., & Lam, B. H. (2013). Cooperative learning. The active classroom, The Hong Kong Institude of Education, 1-33.
Özkan, Ö., Tekkaya, C., & Geban, Ö. (2004). Facilitating conceptual change in students' understanding of ecological concepts. Journal of Science Education and Technology, 13(1), 95-105.
Proudfoot, C. (2001).The role of cooperative group work in reducing communication apprehension amongst grade 7 learners.(Doctoral dissertation, Potchefstroom University for Christian Higher Education). Retrieved from https://repository.nwu.ac.za/bitstream/handle/10394/8984/Livingston_C.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Randel, J. M., Morris, B. A., Wetzel, C. D., & Whitehill, B. V. (1992). The effectiveness of games for educational purposes: A review of recent research. Simulation & Gaming, 23(3), 261-276.
Sapon-Shevin, M., Ayres, B. J., & Duncan, J. (1994). Cooperative learning and inclusion. Creativity and Collaborative Learning: A Practical Guide to Empowering Students and Teachers, 45-58.
Shute, V. J., & Ke, F. (2012). Games, learning, and assessment. In Ifenthaler, D., Eseryel, D., & Ge, X (Eds.), Assessment in game-based learning: Foundations, Innovations, and Perspectives, (pp. 43-58). New York: Springer
Slavin, R. E. (1980). Cooperative learning. Review of Educational Research, 50(2), 315-342.
Tamir, P. (1975). The relationship among cognitive preference, school environment, teachers’ curricular bias, curriculum, and subject matter. American Educational Research Journal, 12(3), 235-264.
Tamir, P., & Kempa, R. F. (1978). Cognitive preference styles across three science disciplines. Science Education, 62(2), 143-152.
Tang, K. S., Delgado, C., & Moje, E. B. (2014). An integrative framework for the analysis of multiple and multimodal representations for meaning‐making in science education. Science Education, 98(2), 305-326.
Van Den Berg, E., Lunetta, V. N., & Tamir, P. (1978). Cognitive preferences: A validation study. Studies in Educational Evaluation, 4(2), 107-120.