本研究以類似行動研究法的方法進行全盲兒童的繪畫教學研究，希望透過圖像幾何化的教學，引導中低年級全盲兒童進入圖式期繪畫階段。研究對象為少有繪畫經驗的先天全盲男童，中、低年級各一名。教學前，蒐集基本資料及實施前測以瞭解參與者的起點能力，並設計適合其程度的繪畫課程。教學後，實施後測以比較參與者在教學前後之表現。研究目的在於：（1）探討圖像幾何化教學對全盲兒童之影響；（2）比較中低年級全盲兒童繪畫表現之差異；（3）透過全盲兒童圖像幾何化教學的實施經驗與反思，提供有效的繪畫教學策略；（4）發展出適合全盲兒童圖像幾何化的教學流程與課程設計。研究結果顯示：參與者的前後測比較有明顯的成長，亦因圖像幾何化教學的過程發展出圖式期的繪畫特徵。由教學過程的演進及研究結果的分析後，本研究歸納出4大結論：一、圖像幾何化教學對全盲兒童之影響為：（1）促使中低年級全盲兒童進入圖式期的特徵；（2）提升中低年級全盲兒童的圖像辨讀能力；（3）提供中低年級全盲兒童有效的溝通與表達方法。二、全盲兒童在不同的年齡繪畫表現之比較為：兩位參與者皆能進入圖式期的繪畫特徵，但中年級的參與者所表現的圖式期特徵較豐富並且呈現較多細節。三、中低年級全盲兒童圖像幾何化的教學策略為：（1）教師需要提供多種教材與教具來輔助教學；（2）符合全盲兒童能力及興趣的教學主題能提高學習成效；（3）教師應使用彈性開放的教學模式來進行。四、圖像幾何化的教學流程與課程設計為：從教學過程中的檢討與修正，發展出適合的課程設計共6單元，主要能力指標為「幾何圖形」、「圖式符號」、「空間與構圖」的表現能力；主要的教學步驟依序為「簡化」→「平面化」→「幾何化」→「繪圖」。

This study used a quasi-action research approach to study teaching drawing to totally blind children. The aim was to use the image geometric approach to guide totally blind, elementary school lower grade (grades 1–2) and middle grade (grades 3–4) children to the schematic stage of drawing. The study participants were two male elementary school children with congenital total blindness; one in the lower grade and the other in the middle grade. Before implementing the teaching, the profiles of the study participants were collected and a pretest was conducted to determine the initial skill levels of these two participants. The acquired information was also used to design the drawing lesson. After the teaching segment, a posttest was conducted, and the pre- and posttest results were compared. The objectives of this study were to (1) explore the effect of image geometric teaching on totally blind children; (2) compare differences in the drawing performances between children in the lower grade and middle grade; (3) develop effective drawing teaching strategies based on the experience gained from and the reflection on teaching totally blind children drawing by using the image geometric approach; and (4) develop the image geometric teaching procedure and curriculum suitable for totally blind children. The comparison of the pre- and posttest results revealed that the test participants substantially improved. Moreover, the test participants also developed abilities of the schematic drawing stage after being taught using the image geometric approach. The following four conclusions were reached based on the process of developing and improving the teaching method and the analysis of the study results. First, the image geographic teaching approach revealed the following effects on totally blind children. (1) It facilitated the demonstration of schematic stage skills in totally blind children in the lower and middle grades. (2) It enhanced the image recognition abilities of totally blind children in the lower and middle grades. (3) It taught totally blind children in the lower and middle grades an effective means to communicate and to express themselves. Second, according to an analysis of the drawing performance of the two children, both of them demonstrated the schematic stage drawing abilities. Furthermore, the study participant in the middle grade displayed richer schematic stage features and drew with more detail than the study participant in the lower grade. Third, the following teaching strategies are useful when applying the image geometric approach to teaching drawing to totally blind children in the lower and middle grades. (1) The instructor should use multiple teaching materials and tools to enhance the teaching of drawing. (2) The instructor should choose a teaching topic that matches the totally blind children’s ability and interest to make learning more effective. (3) The instructor should apply a flexible and open teaching model. Fourth, regarding the development and design of the image geometric teaching procedure and curricula, the study developed six lesson units based on the reviewed and revised teaching process. The key ability indicators for the schematic stage are geometric figures, the manual of symbols, and the space and composition. The major teaching steps in sequence are simplification, planarization, geometrization, and drawing.

Anderson, F. E.(1992). Art for all the children: Approaches to art therapy for children with disabilities. Illinois: Thomas.
Arnheim, R. (1974). Art and visual perception. Berkeley: University of California.
Bartlett, F. C. (1932). Remembering: An experimental and social study.Cambridge: Cambridge University.
Burt, C. (1921). Mental and scholastic tests. London: P. S. King.
Buzzi, M. C., Buzzi, M., Leporini, B., & Senette, C. (2015). Playing with geometry: a Multimodal Android App for Blind Children. In Proceedings of the 11th Biannual Conference on Italian SIGCHI Chapter ,134-137. doi: 10.1145/2808435.2808458
Cooke, E. (1885). Art teaching and child nature. Journal of Education, 22, 35-40.
Cox, M. (1989). Children’s drawings. In D. Hargreaves (Ed.), Children and the arts, Bristol, PA: Taylor & Francis.
Davis, J. H. (1991). Artistry lost: U-shaped development in graphic symbolization (Unpublished doctoral dissertation). Graduate School of Education, Harvard University, Cambridge, MA.
Ferrara, N. (1991). Art as a reflection of child development. The Armerican Journal of Art Therapy Association, 30, 44-50.
Forman, B. I. (1971). A critique of recent trends in American art education: With particular reference to their social and philosophical implications, as manifested in the writings of such current spokesmen as Barkan, Ecker, Eisner and others (Doctoral dissertation).Rutgers, The State University, Rutgers, NJ.
Gardner, H. (1980). Artful scribbles: The significance of children's drawings. New York: Basic books.
Gardner, H., & Winner, E. (1982). First intimations of artistry. U-shaped behavioral growth. New York: Academic Press.
Geruschat, D., & Smith, A. (1997). Low vision and mobility. In B. Blasch, W. Wiener, & R. Welsh (Ed.) Foundations of orientation and mobility. New York: American Foundation for the Blind.
Gibson, J. J. (1962). Observation on active touch. Psychological Review, 69(6), 477-491.
Golomb, C.(1992).The child's creation of a pictorial world.Berkeley：Los Angeles：CA：University of California.
Grussenmeyer, W. (2015). Draw and drag: accessible touchscreen geometry for students who are blind. ACM SIGACCESS Accessibility and Computing, 111, 10-13. doi:10.1145/2809904.2809907
Heller, M. A. (1989). Picture and pattern perception in the sighted and blind：The advantage of the late blind. Perception, 18, 379-389.
Kandinsky, W.（2000）。點線面（吳瑪俐譯）。臺北：藝術家（原著出版於1973）。
Kellogg, R. (1969). Analyzing children's art. Palo Alto, CA: Mayfield Publishing Co.
Kellogg, R.（1988）。兒童畫的發展過程（夏勳譯）。臺北：世界文物出版社。（原著出版於1969）
Kennedy, J. M. (1984). Drawing by The Blind. Visual Arts Research, 10(1), 1-6.
Kennedy, J.M. (1983).What can we learn about pictures from the blind？American Scientist, 71, 19-26.
Kennedy, J.M. (1993). Drawing & the Blind. New Haven: Yale University.
Loomis, J. M. (1981). Tactile pattern perception. Perception, 10, 5-27.
Lowenfeld, B. (1981). Berthold Lowenfeld on blindness and blind people. New York, NY: American Foundation for the Blind.
Lowenfeld, V. & Brittain, W. L. (1987). Creative and mental growth(8th. ed.)New York: Macmillan.
Lowenfeld, V.（1976）。創造與心智之成長（王德育譯）。臺北市：啟源。（原著出版於1957）
Malchiodi, C. A. (1998). Understanding children's drawings. New York:Guilford Press.
Malchiodi, C. A. (2003)。兒童繪畫治療-繪畫：兒童的心靈之窗（吳武烈譯）。臺北市：五南。（原著出版於1998）
Merry, R. V. & Merry, F. K. (1993). The Tactual Recognition of Embossed Pictures by Blind Children. Journal of Applied Psychology, 17, 148-163.
Millar, S. (1975). Visual experience or translation rules? Drawing the human figure by blind and sighted children. Perception, 4, 363-371.
Piaget, J. (1959). Judgement and reasoning in the child. Patterson,NJ:Littlefield,Adams.
Piaget, J. (1970). Science of education and the psychology of the child. New York: Orion Press.
Piaget, J., & Inhelder, B.（1986）。兒童心理學（孫佳曆、華意蓉譯）。臺北：五洲。（原著出版於1958）
Read, H. (1958). Education through art. London: Faber & Faber.
Read, H.（2007）。透過藝術的教育（呂廷和譯）。臺北市：藝術家。（原著出版年於（1958）
Shimizu, Y., Saida, S., & Shimura, H. (1993). Tactile pattern recognition by graphic display: Importance of 3-D information for haptic. Perception & Psychophysics,53(1),43-48.
Tatarkiewicz, W.（1989）。西洋六大美學理念史（劉文潭譯）。臺北：經聯。（原著出版於1975）
Thom, J. S., & McGarvey, L. M. (2015). The act and artifact of drawing (s): observing geometric thinking with, in, and through children’s drawings. ZDM, 47(3), 465-481. doi:10.1007/s11858-015-0697-0
Winner, E. (1982). Invented worlds: The psychology of the arts. Cambridge, MA: Harvard University .
Worringer, W.（1994）。藝術風格的心理學－抽象與移情（魏雅婷譯）。臺北：揚智文化。（原著出版於1908）
尤昭良（2003）。論塞尚「圓柱體、球體和圓錐體」的哲學意涵與藝術表現。美育，133，85-90。
王受之（1997）。世界現代設計。臺北：藝術家。
王冠斐（1998）。視障基礎教育「影像教材」學習輔具規劃。國立中央圖書館臺灣分館館刊，5（1），74-81。
末永蒼生（2001）。孩子的彩色心靈：從繪畫中瞭解孩子在想什麼（王珍妮、陳嫻若譯）。臺北：城邦。（原著出版於2000）
伊彬（1999）。台灣視障兒童與青少年在平面上的空間表現發展。國科會88年度研究計畫補助結案報告（NSC:88-2411-H-011-005）。 主要研究助理：徐春江。
伊彬（2001）。台灣視障兒童與青少年立體表現策略發展（行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告編號： NSC89-2411-H-011-008）。臺北：中華民國行政院國家科學委員會。主要研究助理：徐慧芳。
伊彬（2001）。視障者圖像表現教育之初探-以空間表現為例。行政員國家科學委員會補助專題研究計畫結案報告（97-2410-H-003-069-MY2）。
伊彬（2001）。影響視障青少年辨認表現3D物體之平面圖像之因素（行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告編號NSC：90-2411-H-011-002）。臺北：中華民國行政院國家科學委員會。主要研究助理：陳玟秀。
伊彬（2002b）。影響視障青少年辨認表現3D物體之平面圖像之因素。國科會91年度研究計畫補助結案報告（NSC: 90-2411-H-011-002）。主要研究助理：陳玟秀。
伊彬、徐春江（1999.10）。台灣視障兒童與青少年在平面上的空間表現發展-簡單立體幾何模型的描繪。國科會人文處舉辦：藝術教育研究成果發表會論文集（pp. 9-37）。臺北︰國立台灣師範大學藝術學院。
伊彬、徐春江（2001）。全盲兒童與青少年對單一立體模型與部份遮蓋模型的描繪 - 視覺在空間表現發展之角色，視覺藝術，4，127-164。
伊彬、徐春江（2008）。從不同形式的描繪對象來看全盲者的空間表現發展末階。藝術教育研究，15，71-103。
伊彬、徐慧芳（2002）。台灣全盲兒童與青少年立體再現與複製策略之發展，藝術教育研究，4，1-40。
伊彬、張婉琪、張文智（2013）。從既有文獻中比較視障者繪畫材料的特性。特殊教育季刊，129，35-43。
伊彬、張婉琪、鄭素靜 （2011）。視障者圖像表現教育之初探─以空間表現為例。行政院國家科學委員會結案報告（NSC-97-2410-H-003-069-MY2）。
伊彬、陳玟秀（2002）。日常生活3D物體轉換成2D觸覺圖形之認知探討。中華民國設計學會舉辦：中華民國設計學會2002年設計學術研究成果研討會論文集`，481-484。臺北：國立台灣科技大學設計學院。
安齋千鶴子（1998）。孩子的繪畫為什麼這麼有趣（時佩猛譯）。臺北：漢湘文化。（原著出版於1986）
佐藤泰正（1983）。視覺障礙兒童心理學（陳英三譯）。台灣省視覺障礙兒童混合教育計畫師資訓練計畫，台南。（原著出版年：1974年）
何政廣（1994）。歐美現代藝術。臺北：藝術家。
何華國（1999）。特殊兒童心理與教育。臺北市：五南。
吳明隆（2001）。教育行動研究導論：理論與實務。臺北市：五南。
吳隆榮（1990）。造型與教育-美術教育之理論及其實踐。臺北市：千華。
呂清夫（1999）。造形原理。臺北市：雄獅圖書。
呂燕卿（1996）。兒童繪畫發展之認識與實際。美育月刊，69，20。
杞昭安（1999）。視覺障礙學生圖形認知能力之研究。特殊教育研究學刊，17，139-162。
杞昭安（2015）。視覺障礙兒童教育。載於王文科（編）特殊教育導論（二版，pp 119-154）。臺北：五南。
沈佳靜（2003）。幼兒繪畫表現之分析與探討。幼兒保育學刊，1，64-79。
林玉山（1990）。皮亞傑認知發展理論與兒童繪畫發展之探討（未出版碩士論文）。國立台灣師範大學美術研究所，臺北市。
林庭如（2000）。國小弱視符學童完形圖像認知歷程之研究-以圖地群化符原則為例（未出版碩士論文）。國立交通大學，新竹。
林崇宏（1997）。立體造形的形式研究。工業設計，26（98），120-125。
林崇宏（1999）。造形、設計、藝術。臺北：田園城市文化。
林寶蓮（2001）。造型之視覺與觸覺意象研究-以塑膠容器型態為例（未出版碩士論文）。銘傳大學設計管理研究所，臺北。
胡寶林（1986）。繪畫與視覺想像力。臺北市：遠流。
范瓊方（1995）。幼兒繪畫心理分析與輔導--家庭動力繪畫的探討。臺北：心理。
范瓊方（1996）。幼兒繪畫的教育功能。國立臺灣藝術教育館，美育月刊，77，37-44。
基隆市政府編（1996）。基隆市推動無障礙生活環境手冊。基隆：基隆市政府。
張長傑（1981）。立體造形基本設計。臺北：東大圖書。
張春興（2006）。教育心理學三化取向。臺北市：東華。
張春興、林清山（1992）。教育心理學。臺北：東華。
張繼文（1996）童畫．童話．童化—由幼兒的繪畫探索其內心世界。高雄家庭扶助中心編，高雄市鄰里家庭托育服務保姆專業訓練課程講義，164-170。高雄市：財團法人中華兒童褔利基金會高雄家庭扶助中心。
教育部（1999）。特殊教育法。臺北：教育部。
教育部（2013）。身心障礙及資賦優異學生鑑定辦法。政府資料開放平台。檢索自http://edu.law.moe.gov.tw/LawContentDetails.aspx?id=FL009187
郭為藩（1993）。特殊兒童心理與教育。臺北：文景。
陳立（2003）。 盲用電腦之我見。教育部無障礙全球資訊網。檢索自http://www.batol.net/batol-help/article-detail.asp?id=140
陳玟秀（民90）。再現角度與表現模式對於視障者辨認3D物體轉換成2D圖形的影響（未出版碩士論文）。臺灣科技大學設計研究所，臺北市。
陳秋瑾（1987）。現代西洋繪畫的空間表現。臺北：藝風堂。
陳紀鈴（1985）。3-4歲幼兒美術教育`：啟發兒童繪畫的潛力。臺北市：武陵。
陳惠邦（1998）。教育行動研究。臺北市：師大書苑。.
陳輝東（2003）。兒童畫的認識與指導。臺北市：藝術家。
陸雅青（1993）。藝術治療。台北市：心理。
陸雅青（1995）。藝術治療在過動兒治療的應用。臺北市立師範學院學報，26，91~116。
陸雅青（1999）。繪畫詮釋-從美術進入孩子的心靈世界。台北：心理。
朝倉直巳（1992）。藝術、設計的立體構成。東京：六耀社。
黃宇立（2015）。藝術教育之另類思考。載於黃文樹，幼兒園美感教育，88-89。台灣：獨立作家。
萬明美、張照明、陳麗君（1997）：大學視覺障礙學生學校生活適應及大學同儕對其態度之研究。彰化師範大學特殊教育學報，12，1-39。
董奇（1995）。兒童創造力發展心理學。臺北：五南。
熊鈍生（主編）（1981）。辭海。臺北：台灣中華書局辭海編輯委員會。
趙雲（1997）。 兒童繪畫與心智發展。臺北：藝術家。
劉豐榮（1986）。艾斯納藝術教育價值理論研究。嘉義師專學報，16，99-115。
劉豐榮（1997）。幼兒藝術表現模式之理論建構與其教育意涵之研究。臺北市:文景。
潘元石（1994）。幼兒教學藝術。臺北市：信誼。
衛生福利部（2015）。身心障礙者鑑定作業辦法。政府資料開放平台。檢索自http://www.mohw.gov.tw/cht/donahc/dm1_p.aspx?f_list_no=588&fod_list_no=1412&doc_no=3434
蕭嘉銘（2005）。臺灣全盲生圖像資訊應用之現況（未出版碩士論文）。國立台灣科技大學工商業設計研究所，臺北。