「心智圖教學方案」對國小學生自然領域學習態度與成就影響之研究

中文摘要

本研究主要目的在設計一套適合國小高年級適用的「心智圖教學方案」，並探討「心智圖教學方案」對國小六年級學生自然領域學習態度與學習成就的影響。採準實驗設計中的不等組前後測設計，將參與研究的四個班級分為對照組（46人）和實驗組（46人），對照組採一般自然領域教學方案，實驗組學生於一般自然領域教學方案之外，額外接受「心智圖教學方案」。

本研究自變項為教學方式，依變項為學生「自然領域學習態度量表」後測分數與「科學文章閱讀成就測驗乙式」分數，以學生「自然領域學習態度量表」前測分數與「科學文章閱讀成就測驗甲式」分數為共變數，進行單因子共變數分析。研究結果如下：

一、 學習態度方面：在三個分量表中，僅在「自然領域價值信念」方面有顯著影響，其他兩個分量表「自然領域學習信心」與「自然領域學習興趣」實驗組與控制組得分沒有顯著差異。
二、 學習成就方面：在記憶分數部分，實驗組得分高於控制組，且達顯著水準；在理解分數部分，實驗組得分也高於控制組，且達顯著水準。
三、 「心智圖教學方案」實施成效：從學生的回饋單發現在心智圖六項關鍵技能中，超過八成的學生已經學會其中的五項，顯示教學成效良好。

綜合以上研究結果，證實「心智圖教學方案」有助於自然領域的學習。最後提出幾點建議，作為未來教學與研究之參考。

關鍵字：心智圖、自然領域學習態度、自然領域學習成就

The Effectiveness of Mind Map Teaching Program on Science and Living Technology Studies Attitude and Achievement for
Sixth Grade Students

Cing-Yun Wang

Abstract

The purpose of this study was to develop a set of ‘mind map teaching program’ and to explore the effectiveness of the ‘mind map teaching program’ on science and living technology studies attitude and achievement for sixth grade students. An experiment with nonequivalent groups pretest-posttest design was conducted. There are 92 sixth grade students that are divided into experimental and controlled groups. The experimental group received ‘mind map teaching program’ and controlled group received general teaching program.

The collected data were analyzed by the one-way ANCOVA, and use group as the independent variable, the score of ‘Reading Comprehension Test on Science Text Form B’ and the posttest score of ‘Attitude Toward Science Inventory’ as the dependent variables, the score of ‘Reading Comprehension Test on Science Text Form A’ and the pretest score of ‘Attitude Toward Science Inventory’ as covariate.

The results of the study were as followings:
1. On the attitude toward science, the ‘mind map teaching program’ raises students’ beliefs, but doesn’t raise students’ interest and confidence.
2. On the science achievement, the ‘mind map teaching program’ enhances both students’ performance on memory and comprehension problems.
3. More than 80% of students in experimental group think oneself has already learned five among the most important six skills in the mind mapping.

The result of the research referred to that mind map teaching program improves students’ learning on science and living technology studies. Finally, some suggestions were made to the teaching and research in the future.

Key Words: mind map, attitude toward science and living technology studies, achievement of science and living technology studies

參考文獻
一、中文部分
王秀園 (民94)：學習大革命—善用腦子讀好書。台北：宇宙光。
王保進 (民91)：視窗版SPSS與行為科學研究。台北市：心理。
王明傑、陳玉玲譯 (民91)：教育心理學：理論與實務。台北：學富文化。R. E. Slavin (2000). Educational psychology : theory and practice.
王平原譯 (民85)： 10倍速時代。台北市：大塊文化。Grove, Andrew S. (1996). Only the Paranoid Survive.
王甦、汪安聖著 (民93)：認知心理學。台北市：五南。
江淑卿 (民86)：知識結構的重要特性之分析暨促進知識結構教學策略之實驗研究。國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所博士論文。
宋曜廷 (民89)：先前知識、文章結構和多媒體呈現對文章學習的影響。國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所博士論文。
余民寧 (民86)：有意義的學習—概念圖的研究。台北：商鼎文化。
李美枝 (民83)：社會心理學。台北：大洋版社。
李素卿譯 (民88)：當代教育心理學。台北市：五南。 Thomas L. Good & Jere Brophy (1995). Contemporary educational psychology.
李素卿譯 (民89)：學習心理學：教師指南。台北市：五南。 Michael J. A. Howe (1999). A teacher’s guide to the psychology of learning.
沈冠君 (民93)：國小資優生心智繪圖教學之成效研究~以社會學習領域為例。國立台灣師範大學特殊教育學系在職進修班碩士論文。
林嘉玲（民92）：七年級學生健康與體育相關概念之行動研究。國立體育學院運動科學研究所碩士論文。
林英智等編 (民91)：國中自然與生活科技第一冊。台北縣：康軒。
林麗寬譯 (民86)：學習革命。台北：中國生產力。Jeannette Vos & Gordon Dryden (1994). The learning revolution.
林清山譯（民86）：教育心理學：認知取向。台北：遠流。R. E. Mayer (1987). Educational psychology : A cognitive approach.
林清山（民80）：心理與教育統計學。台北：東華書局。
吳裕聖、曾玉村（民92）：概念構圖教學策略對小五學生科學文章理解及概念構圖能力之影響。教育研究集刊，49（1），135-169。
郭重吉等編(民94)：國民中學自然與生活科技第二冊。台南市：南一。
郭俊賢、陳淑惠譯 (民88)：多元智慧的教與學。台北市：遠流。Linda Campbell ,Bruce Campbell & Dee Dickinson. (1996). Teaching and learning through multiple intelligences.
孫易新（民90）：心智圖基礎篇Mind Mapping：多元知識管理系統。臺北：耶魯。
郭靜芳(民94)：概念構圖教學策略對國小六年級學童社會領域學習成效影響之研究。教育研究，13期，115-125頁。
陳正中、樊有美 (民93)：圖像式筆記國中史地套書。台北市：彗星科技。
陳世煌等編 (民93)：國民中學自然與生活科技課本一年級下學期。台南市：翰林。
陳淑娟 (民93)：心智繪圖融入國小低年級寫作教學之行動研究。國立臺灣師範大學特殊教育學系在職進修碩士學位班論文。
陳盈達 (民92)： 心智繪圖法課程之學習成效研究--以南投縣政府社區大學為例。朝陽科技大學企業管理系碩士論文。
陳嘉成（民85）：以概念構圖為學習策略之教學對小學生自然科學習之成效。國立政治大學教育研究所碩士論文。
許素甘(民93)：展出你的創意：曼陀羅與心智繪圖的應用與教學。台北市：心理。
連啟舜 (民91)：國內閱讀理解教學研究成效之統合分析。國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文。
常雅珍(民92)：初學作文新妙方—觀察學習＋心智圖。高雄市：高雄復文。
常雅珍(民94)：全腦開發記憶策略與實務。台北市：心理。
張玉佩（民91）：創造力可以教嗎。資優教育季刊，84，22-30。
張春興 (民78)：張氏心理學辭典。台北：東華書局。
黃信誠 (民92)：家庭教育資本與學生學習態度之研究—居住嘉義偏遠地區與一般地區國中生之比較。南華大學教育社會學研究所碩士論文。
梁雲霞譯 (民93)：動腦與教學—大腦研究在教學實務上的應用。台北：遠流。Patricia Wolfe (2001). Brain matters : translating research into classroom practice.
彭聃齡、張必隱 (民88)：認知心理學。台北市：東華。
楊振富、潘勛譯 (民94)：世界是平的。台北：雅言文化。Thomas L. Friedman (2005). The world is flat : a brief history of the twenty-first century.
楊世麒（民91）：以概念構圖作為國小高年級學童水循環概念的概念改變研究。國立台北師範學院數理教育研究所碩士論文。
葉錫鑫（民91）：認知圖教學策略在國小自然科教學應用成效之研究。台北市立師範學院科學教育研究所碩士論文。
詹佩琳（民84）：國民小學社會科創造性問題解決教學效果之研究。國立台南師範學院初等教育學系碩士論文。
劉政宏 (民92)：考試壓力、回饋方式對國小學生學習表現、自我價值及學習動機之影響。國立台灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文。
劉蘊芳譯 (民88)：7 Brains: 怎樣擁有達文西的七種天才。台北市：大塊文化。 Michael Gelb (1998). 7 Brains : how to think like Leonardo Da Vinci.
蔡淑如（民94）：心智構圖對增進國小智能障礙學生文章內容記憶之成效。國立台北教育大學特殊教育學系碩士論文。
蔡天民（民91）：概念構圖對國小學童自然科學習成就、學習態度及概念改變之研究。臺北市立師範學院科學教育研究所碩士論文。
鄭昭明(民93)：認知心理學：理論與實踐。台北：桂冠。
錢秀梅（民90）：心智圖法教學方案對身心障礙資源班學生創造力影響之研究。國立台北師範學院特殊教育研究所碩士論文。
謝真華（民88）：概念構圖教學對國小四年級學童在自然科學習成效之研究。國立台南師範學院國民教育研究所碩士論文。
魏靜雯（民93）：心智繪圖與摘要教學對國小五年級學生閱讀理解與摘要能力之影響。國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文。
戴保羅譯（民88）：學習地圖。台北市：經典傳訊文化。Colin Rose & Malcolm J. Nicholl (1997). Accelerated learning for the 21st century : the six-step plan to unlock your master-mind.
羅玲妃譯(民86)。心智繪圖：思想整合利器。台北市：一智。Tony Buzan & Barry Buzan (1994). The mindmap book.

二、西文部分
Alvermann, D. E., Smith, L. C., & Readena, J. E. (1985). Prior knowledge activation and strategic knowledge in academic performance. Review of Educational Research, 58, 375-404.
Anderson, J. R. (1983). The architecture of cognition. London: Harvard College.
Armbruster, B.B., Anderson, T.H., & Ostertag, J. (1987). Does text structure/ summarization instruction facilitate learning from expository text? Reading Research Quarterly, 22, 331-346.
Baker, L., & Brown, A.L. (1984b). Metacognitive skills in reading. In P.D. Pearson (Eds.), Handbook of reading research (pp353-394). New York: Longman.
Bower, G. H.(1972).A selective review of organizational factors in memory. In E.Tulving & W. Donaldson (Eds.),Organization of memory. New York:Academic Press.
Brown, A. L, Smiley, S. S. & Lawton, S. C.（1978）. The effects of experience on the selection of suitable retrieval cues for studying text. Child Development, 49, 829-835.
Buzan, T. (1989). Speed reading. England: Penguin Books Ltd.
Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2nd ed.). Hillsdale, NJ: Lawrence Earlbaum Associates.
Collins, A. M., & Quillian, M. R. （1969）.Retrieval time from semantic memory. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 8, 240-247.
Cunningham, A. & Shagoury, R.(2005). The Sweet Work of Reading. Educational Leadership. 63(2). 53-57
Dole, J.A., Duffy, G.G, Roehler, L.R., & Pearson, P. D.(1991). Moving from the old to the new : Research on reading comprehension instruction. Review of Educational Research, 61, 239-264.
Entrekin V. S.(1992).Mathematical mind mapping.The Mathematics Teacher, 85 (6), 444-445.
Farrand, P., Hussain, F.,& Hennessy, E. (2002). The efficacy of ‘mind map’ study technique. Medical Education, 36,426-431.
Flavell, J. H.(1979). Metacognition and cognitive monitoring: A new area of cognitive-developmental inquiry. American Psychologist, 34, 906 - 911.
Gagné, E. D., Yekovich, C. W., & Yekovich, F. R. (1993). Cognitive psychology of school learning. Harper Collins College Publishers.
Garné, R. (1987). Metacognition and reading comprehension. Norwood, NJ: Ablex.
Giddens, J. (2006). Concept Mapping as a Group Learning Activity in Graduate Nursing Education. Journal of Nursing Education. 45,45-46
Goldberg, C. (2004). Brain Friendly Techniques : Mind Mapping. School Library Media Activities Monthly, 21(3),22-24
Goodnough, K. & Long, R.(2002).A graphic organizer for the pedagogical. Science Scope, 20-24.
Joseph, L. M. & Schisler R. A. (2006). Reading and the Whole Student. Principal Leadership (Middle School Ed.),6(6),11-15
Kintsch, W., & van Dijk, T. A. (1978). Toward a model of text comprehension and production. Psychological Review, 85(5), 363-394.
Kintsch, W. (1998).Comprehension: A Paradigm for Cognition. NY: Cambridge University Press.
Kletzien, S. B. (1992). Proficient and less proficient comprehenders’ strategy use for different top-level structures. Journal of Reading Behavior, 24, 191-215.
Lambiotte, J.B., Dansereau, D.F., Cross, D.R., & Reynolds, S.B. (1989). Multirelational semantic maps. Educational Psychology Review, 1, 331-367.
Leslie, J. L., & Caldwell, J. (1995).Qualitative reading inventory-II(pp. 293~319). NY : Harper Colins College Publishers.
Levie, W.H.; Lentz, R. (1982). Effects of text illustrations: A review of research. Educational Communications and Technology Journal, 30(4), 195-232.
Levin, J. R., Anglin, G. J., & Carney, R. R. (1987). On empirically validating functions of pictures in prose. In D. M. Willows & H. A. Houghton (Eds.), The psychology of illustration: Vol. I. Basic research (pp. 51-85). New York: Springer-Verlag.
Mayer, B. J. F., & Freedle, R. O. (1984). Effects of discourse type on recall. American Educational Research Journal, 21,121-143.
Mento, A. J., & Jones, R. M.（1999）.Mind mapping in executive education: applications and outcomes. Journal of Management Development, 18(4), 390-408.
Paivio,A. (1986). Mental representations : A dual coding approach. New York: Oxford University Press.
Rieber, L. P. (1994). Computers, graphics and learning. Madison. WI : WCB Brown & Benchmark.
Roller, C. M. (1990). The interaction between knowledge and structure variables in the processing of expository prose. Reading Research Quarterly, 25(2), 79-89.
Rumelhart, D. E. (1980). Schemata: The building blocks of cognition. In R. J. Spiro, B. C. Bruce, & W. F. Brewer (Eds.), Theoretical issues in reading comprehension: Perspectives from cognition psychology, linguistics, artificial intelligence and education (pp.33-58). Hillsdale, NJ: Lawerence Erlbaum Associates.
Rumelhart, D. E., & Ortony, A. (1977). The representation of knowledge in memory. In R. C. Anderson, J. R. Spiro, & W. E. Montague (Eds.), Schooling and the acquisition of knowledge (pp.99-136). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
Sanders, R. & Welk D. S. (2005) , Strategies to Scanffold Student Learning, Nurse Educator ,30(5), 203-207
Solso, R. L. (2001). Cognitive psychology (6th ed.). Boston: Allyn and Bacon.
Steyn, T.& Boer, A-L de（1998）.Mind mapping as a study tool for underprepared 3tudents in mathematics and science. South African Journal of Ethnology, 21(3), 125-132.
Tobias, S (1982) When do instructional methods make a difference? Educational Researcher, 11, 4-9.
van den Broek, P., & Kremer,K. E. (2000). The mind in action: What is means to comprehend during reading. In B. M. Taylor, M. F. Graves, & P. van den Broek (Eds.) Reading for meaning: Fostering comprehension in the middle grades,(pp. 1-31). DE, Newark : International Reading Association.
van Dijk, T. A. (1985). Semantic discourse analysis. In T.A. van Dijk (Ed.), Handbook of discourse analysis : Disciplines of discourse (vol.2, pp.103-136). London: Academic Press.