本研究旨在探討近年來我國政府在組織改造之歷程與發展，選定我國中央教育行政機關-教育部為個案進行分析與研究。本研究將研究重點期間鎖定在民國102年所進行之教育部組織改造的前後階段，因為教育部及其所屬機關（構）組織法自民國102年1月1日正式施行，迄今已四年有餘，組織改造前後之歷程與變化實有必要加以分析與研究。緣此，本論文透過焦點團體座談及深度訪談之研究方法，以行政院組織改造主責者、教育部組織改造規劃者、教育部組織改造影響者及專家學者等四類人員為研究對象，進一步探討教育部在此波政府組織改造之歷程與發展，獲致以下結論：
在教育部組織改造規劃的情形及歷程方面，此次組織改造有其必要性，原因係配合政府政策、因應社會變遷、符應時代潮流及解決內部單位擴增膨脹問題；組織改造規劃受應然因素（理論研究、教育需求、經驗法則等理想面）及實然因素（結構框架、政黨政治、員額預算等現實面）的影響，其中以政治力量左右組改決策為最；印象最深刻的組改事件為「原核定業務單位青年發展司變為三級機關青年發展署，另成立學生事務司」。
　　在教育部組織改造後工作調整情形方面，業務單位僅資訊及科技教育司有正式人員編制問題、綜合規劃司僅能做彙整而非前瞻性規劃問題；三署僅體育署整合成果最好，青年署及國教署功能未完全發揮；部本部及三署同仁業務負擔不減反重；部署間或署內分文仍有爭議、權責劃分仍不清。
　　在教育部組織改造對教育發展的影響方面，整體來看，組改後在精實面、彈性面的目標實踐上較有成效，而在效能面則有待加強；在「精實面」肯定教育部組改後已精簡（機關）單位、已改善未法制化單位的問題，惟人員合理配置部分待檢討；在「彈性面」肯定多元化組織類型、任用雙軌制已增彈性，國訓中心行政法人化後較有彈性；在「效能面」，以整體效能、綜合規劃效能及跨單位執行業務效能而言，從外部觀點來看，僅行政院代表認為組改後教育部整體成效提升，綜合規劃司已發揮正面功能，跨單位執行業務效能亦有提升，而從內部觀點來看，多數教育部代表則認為除體育署整體效能提升外，教育部本部、國教署與青年署因行政流程較過去繁複，整體效能及綜合規劃效能普遍未提升，且橫向溝通、業務協調未如組改前順暢，有窗口卻無效能。
　　基於上述研究結果，本研究亦提出具體可行的建議以供政府組織改造主管機關、教育部及後續研究參考。

The purpose of this study is to explore the course and development of our government in the process of organizational reform in recent years, taking the Ministry of Education as a case study and research subject. This study focuses on the organizational transformation of the Ministry of Education during the period of 2013, before and after reform. The Executive Yuan in Taiwan was restructured On January 1st, 2012, with three main principles: streamlined performance, flexibility, and efficacy. The Ministry of Education was in accordance with the Executive Yuan's 2012 policy directions that focused on achieving the restructuring of central government agencies, and building a streamlined, flexible and efficient government. The Ministry of Education is part of the Executive Yuan and is responsible for national academic and educational administration, including education policy planning and legislation and supervision of educational matters. As the originator of education policies, the Ministry is committed to the adaptation and innovation of the education system. In the context of the organizational transformation of the Ministry of Education, the organizational transformation has its necessity. In this study, the author adopts a qualitative research method which included content analysis, focus group and in-depth interview.
To further explore the history and development of the Ministry of Education in this wave of government organizational transformation, several conclusions are founded in this study. The organizational reform of the Ministry of Education has achieved success in organizational leaning and improved flexibility; however, the effectiveness of the Ministry remains to be enhanced. In terms of organizational leaning, the Ministry has made commendable efforts to simplify its structure and to promote legalization among its subordinate agencies and departments, but it should still strive to improve the system of human resource allocation. In terms of flexibility, the Ministry’s efforts in promoting organization diversification are commendable, specifically that the hybrid appointing and hiring policy has proved its flexibility in recruitment, and the National Sports Training Center has also considerably improved its flexibility after its conversion to an administrative corporation.
In terms of overall effectiveness, general planning effectiveness, and interagency cooperation effectiveness, the view of the Executive Yuan is that the reformed Ministry of Education has achieved greater overall effectiveness, its Department of Planning is functioning in a satisfactory manner, and the interagency cooperation effectiveness has increased. The Ministry of Education, however, maintains that although the overall effectiveness of the Sports Administration has been improved, the ministry itself, the K-12 Education Administration, and Youth Development Administration have not exhibited much improvement in overall effectiveness and general planning. The Ministry claimed that the increasingly complicated administrative processes hindered the improvement of overall effectiveness and general planning effectiveness of their subordinate agencies. Moreover, interagency communication and cooperation became less smooth; oftentimes, although a point of contact does exist, it is by no means effective. Based on those findings in this research, this study is able to be provided some suggestions and followed by other researches and as reference for practical applications.

一、中文部分
中國共產黨歷次全國代表大會數據庫（1997）。江澤民在中國共產黨第十五次全國代表大會上的報告—高舉鄧小平理論偉大旗幟，把建設有中國特色社會主義事業全面推向二十一世紀（1997年9月12日）。取自：http://cpc.people.com.cn/GB/64162/64168/64568/65445/4526289.html
毛壽龍（2009）。中國政府改革的過去與未來。江蘇行政學院學報，2，92 – 97。
文崇一（1989）。訪問調查法，載於楊國樞、文崇一、吳聰賢、李亦園（主編），社會及行為科學研究法下冊（頁615-656）。臺北市：東華。
王震武、林烘旭、黃旭田（1996）。臺灣教育組織的體質 : 以國民教育為中心的分析。臺北市 : 教改會。
丘昌泰（2010）。公共管理。臺北市：智勝。
石之瑜（2003）。社會科學方法新論。臺北市：五南。
台灣省教育廳（1986）。臺灣教育發展史料彙編。臺中市：作者。
江明修（1998）。非營利組織與公共服務：公民社會協助政府改造之道。人事行政，123，18-23。
朱景鵬（2011）。行政院組織改造之展望與挑戰。T&D飛訊，20，79-89。
朱楠賢（1992）。從組織重組觀點論行政院組織設計之研究。中國行政，51，71-95。
行政院研究發展考核委員會（2000）。行政院組織法（87年）研修報告。臺北市：行政院研究發展考核委員會。
行政院研究發展考核委員會（2012）。行政院組織改造工程。取自：http://www.rdec.gov.tw/ct.asp?xItem=4151893&ctNode=11607&mp=14
行政院組織改造推動小組（2011）。行政院及所屬各機關組織調整作業手冊:100年8月修正版。臺北市：行政院。
行政院國家科學委員會（2010）。中華民國科學技術年鑑。臺北市：作者。
吳明上（2009）。日本行政改革核心「強化首相領導權」之分析。問題與研究，48（2），35-50。
吳明清（1991）。教育研究--基本觀念與方法之分析。臺北市：五南。
吳明清（2013）。組織再造－台灣教育發展的契機與挑戰。台灣教育，697，11-17。
吳 定（1996）。組織發展理論與技術。臺北市：天一。
吳春梅、石紹成（2010）。後危機時代的中國政府改革：背景、特性與路徑選擇。武漢科技大學學報，12（4），38-43。
吳清山（2008）。教育法規 : 理論與實務（第三版）。臺北市 : 心理 。
吳清山（2010）。落實教育體制再造 提升組織效能。師友月刊，521，45-49。
李秀峰（2006）。韓國金大中政府行政改革的成效及特點分析。太平洋學報，8，38-47 。
李昌麟（2004）。全球政府組織與改造之研究。全球政治評論，8，109-130。
杜創國（2006）。韓國的行政改革及其啟示。黑龍江社會科學，5，67-171。
杜創國（2008）。日本行政改革及其啟示。蘇州学刊，2，38-41。
汪知亭（1978）。台灣教育史料新編。臺北市：台灣商務。
周吟穗（2010）。行政院組織再造中員工組織變革認知對組織承諾之影響-以內政部營建署為例。國立政治大學公共行政學系碩士論文，未出版，臺北市。
林文達（1992）。教育行政學。臺北市：三民。
林旻信（2009）。日本行政改革與政官關係的變遷：從五五年體制到小泉內閣。國立高雄大學政治法律學系碩士論文，未出版，高雄市。
林明地、楊振昇（譯）（2000）。Owens, Robert G.著。教育組織行為（Organizational behavior in education）。臺北市 : 揚智文化。
林威志（2006）。我國中央與地方教育權限劃分之研究—以國民教育為例。國立臺灣師範大學教育學系博士論文，未出版，臺北市。
林海清（2001）。跨世紀教育組織再造。教育政策論壇，3（1），70-96。
林嘉誠（2003）。政府改造的檢討與展望。載於行政院研究發展考核委員會（主編），政府改造（頁3-25）。臺北市：行政院研究發展考核委員會。
林鐘仁（2007）。政府再造之研究─以行政院組織架構調整為例。國立臺灣師範大學政治學研究所在職進修碩士班碩士論文，未出版，臺北市。
邱志淳、葉一璋、陳志偉、鄭敏惠、李崇詠、高銘襄、林巧妮（2010）。政府組織改造與評估－以日本、韓國、中國大陸為例。行政院研究發展委託研究報告（編號：RDEC-RES-098-002）。臺北市：行政院。
金泳三（1993）。開創二十一世紀的新韓國。北京：東方出版社。
孫本初（2010）。公共管理。臺北市：智勝。
孫本初、趙美珍、劉奕宏（2011）。政府組織再造所面臨的挑戰與因應之道-公共管理的觀點。T&D飛訊，131，1-12。
孫煒、蕭全政（2013）。全球化潮流下台灣公私部門組合型態的制度性安排。政治科學論叢，58，109-138。
徐宗國（譯）（1997）。Anselm S. & Juliet C.著。質性研究概論（Basics of qualitative research : grounded theory procedures and techniques）。臺北市：巨流。
商永齡（2003）。組織變革理論對教育行政組織再造之啟示與應用。學校行政，25，11-25。
國立編譯館（1982）。民國成立後的教育。臺北市：正中。
國家發展委員會（2017）。行政院組織新架構。取自：https://www.ndc.gov.tw/cp.aspx?n=58BD38F4400A7167
常雪梅（主編）（2007年10月25日）。胡錦濤在中國共產黨第十七次全國代表大會上的報告。人民網－《人民日報》。取自：http://cpc.people.com.cn/GB/64093/67507/6429848.html
教育部（2008）。教育部組織系統。取自：https://stats.moe.gov.tw/files/ebook/Education_Statistics/97/97edu_org.pdf
教育部（2012）。合併力量大：教育部即將整合體委會及青輔會重裝出發。取自：https://depart.moe.edu.tw/ed2100/News_Content.aspx?n=1BC1E5C3DD8E7C26&sms=5EDCB810B9A5DA84&s=3C26651CC3624E57
教育部（2013年1月3日）。新年完成組改教育部新氣象。教育部電子報。取自：http://epaper.edu.tw
教育部（2017）。教育部組織架構。取自：http://ws.moe.edu.tw/001/Upload/3/RelFile/0/1142/1.%E6%95%99%E8%82%B2%E9%83%A8%E7%B5%84%E7%B9%94%E6%9E%B6%E6%A7%8B%E5%9C%96.pdf
曹校雯（2000）。臺灣省政府組織變革之研究。國立臺灣大學三民主義研究所碩士論文，未出版，臺北市。
曹瑞泰（2003）。現代日本行政改革過程之研究—以二００一年中央部會組織減半爲標的。通識研究集刊，4，19-48。
梁福鎮（2008）。教育行政學：理論與實務。臺北市：五南。
連宏華（2010）。公共組織改造理論與應用之研究─行政組織改造之分析。國立臺灣師範大學政治學研究所博士論文，未出版，臺北市。
郭昱瑩、蕭全政（2013）。行政院組織改造已施行機關之效益研析。臺北市：行政院研究發展考核委員會。
郭順成、趙必孝、王喻平、陳榮德（2004）。政府組織再造策略對員工組織承諾與工作投入影響之研究－以精省為例。人力資源管理學報，4（1），1-28。
陳伯璋、盧美貴（1981）。組織理論與教育行政。師友月刊，166，31-35。
陳姿蓉（2003）。中部四縣市政府教育局組織再造之研究。國立暨南國際大學教育政策與行政研究所碩士論文，未出版，南投縣。
陳紀君（2012）。電子化政府課責成效指標之建立。中華行政學報，10，221-241。
許世雨（2000）。新公共行政與新政府運動之辯證與比較。國立政治大學公共行政學系博士論文，未出版，臺北市。
項　靖（2004）。Intranet與組織溝通和再造。研考雙月刊，28（2），19-32。
彭錦鵬、劉坤億（2012）。2012年各國中央政府機關組織職掌與架構研析。臺北市：行政院研究發展考核委員會。
黃嘉雄（1993）。台灣教育行政之演進。載於徐南號（主編），台灣教育史（頁5-32）。臺北市：師大書苑。
黃錦堂（2005）。德國機關「分權化整體責任」改革之研究¬¬－兼論我國行政法人的設計。載於台灣行政法學會（主編），行政組織法論（頁15- 80）。臺北市：翰蘆。
黃乃熒、黃婉婷、鄭杏玲（譯）（2007）。D. Fink著。教育領導與組織永續發展（Leadership for mortals: developing and sustaining leaders of learning）。臺北市：華騰文化。
新華社（2002）。在中國共產黨第十六次全國代表大會上的報告--全面建設小康社會，開創中國特色社會主義事業新局面。取自：http://cpc.people.com.cn/GB/64162/64168/64569/65444/4429119.html
楊健寧（2012）。德國環境行政改革經驗－臺灣環境資源部可借鏡之處。法學新論，35，15-58。
葉重新（2004）。教育研究法。臺北市：心理。
葉維銓（2004）。政府改造與展望。載於93年度薦任公務人員晉升簡任官等訓練講義。臺北市：國家文官培訓所。
葉雅正、葉俊廷（2010）。探析中央政府組織再造之教育及運動部。海峽兩岸體育研究學報，4（1），85-95。
葉嘉楠（2005）。政府再造的理論與實務 : 組織精簡與分權政府。新北市：韋伯。
趙書科（2009）。韓國行政改革的特點及對我國的啟示。理論界，4，46-47。
劉向暉、黃宗問（2006）。中韓行政革新的路徑選擇比較。華北電力大學學報，3，87-92。
劉坤億（2003）。英國柴契爾政府改革背景與理念的探索。行政暨政策學報，36，81-118。
劉祥得（2000）。「標竿學習法」之研究－政府再造的新策略。中國行政評論，9（2），91-134。
蔡武興（2000）。我國政府再造下之府際關係－精省後府際關係之研究。東海大學公共事務碩士學程在職進修專班碩士論文，未出版，臺中市。
潘慧玲（2004）。教育論文格式。臺北市：雙葉書廊。
駱　毅（2013）。提升政府服務品質－從「服務再造」觀點淺談「五心服務」理念。品質月刊，49（8），11-13。
歐用生（1989）。質的研究。臺北市：師大書苑。
魯俊孟、賈志豪（2004）。我國中央銀行改制獨立機關之省思與建議：以美國聯邦準備體系為例。公共行政學報，13，1-26。
謝文全（2015）。教育行政學。臺北市：高等教育。
顏國樑（2014）。教育部組織再造分析與展望。載於吳清基主編：教育政策創新與行政發展（頁218-238）。臺北市：五南。
顏德如（2012）。中國政府改革30年：特點、問題及其化解。理論探討，5，5-9。
顏錦堂（2004）。政府改造的另一取向—「行政法人」之探討。人事月刊，38（3），34-41。
立法院議事及公報管理系統，http://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/lcivAgendarec.action#pageName_searchResult=1
行政院組織改造專區，http://www.dgpa.gov.tw/mp/informationlist?uid=318&mid=297
行政院組織改造檔案展，http://atc.archives.gov.tw/govreform/
二、外文部分
Arnold, P. E. (1995). Reform’s Changing Role. Public Administration Review, 55(5), pp.407-417.
Anselm, S. & Juliet, C. (1998).Basic of Qualitative Research: Techniques and Procedures for Developing Grounded Theory (2nd ed.).Thousand Oaks, CA: Sage.
Carter, N., Klein, R. & Day, P. (1992). How organizations measure success? New York, NY: Routledge.
Dessler, Gary (2004). Management：Principles and practices for tomorrow’s leaders (3rd ed.). Upper Saddle River, NJ：Pearson Education.
Farnham, D. & Horton, S. (1996). Managing people in the public services. London, England: Macmillan.
Fernandez, S. & Rainey, H. (2006) Managing successful organizational change in the public sector. Public Administration Review, 66(2), 168-176.
Glouberman, S. & Zimmerman, B. (2004).Complicated and complex systems: What would successful reform of Medicare look like? Changing Healthcare in Canada, 2, Forest, P.-G., G. P. Marchildon, and T. McIntosh (eds.). Toronto, Canada: University of Toronto Press.
Jack R. F. & Norman E. W. (2000).How to design and evaluate research in
Education (4th ed.). New York, NY: McGraw-Hill.
James, H. T. (1982).Educational administration and organization: A 40-year perspective. Educational Researcher, 11(2), 14-18.
Kim, P. S. (2000). Administrative reform in the Korean central government . Public Performance and Management Review, 24(2), 145-160.
Kotter, J. P. (1999). Leading change：The eight steps to transformation. In J. A. Conger, G. M. Spreitzer, and E. E. Lawler Ⅲ(eds.), The Leader’s Change Handbook. San Francisco, CA：Jossey-Bass.
Lewin, K. (1951). Field theory in social science. New York, NY: Harper & Row.
Lunenburg, F. C. & Ornstein, A. C. (2012). Educational administration: concepts and practices. Belmont, CA: Wadsworth.
Mintzberg, H. (1975). Structure in fives：Designing effective organizations. Englewood Cliffs, NJ：Prentice-Hall.
Mueller, R. A. (2014). A general model of organizational values in educational administration.Educational Management Administration & Leadership, 42(5), 640-656.
Noaks, L. & Wincup, E. (2004). Criminological research: Understanding qualitative methods. London, England: Sage.
OECD (2001). Public Sector Leadership for the 21st Century. Paris, France: Author.
Prime Minister’s Office. (1991). Citizen’s charter: Raising the standard. London, England: HMSO.
Robert C. B. & Sari K. B. (1998). Qualitative research for education：An introduction to theory and methods (3rd ed.). Boston, MA: Allyn & Bacon.
Sharon, V. & Jeanne, S. S. & Jane, S. (1996). Focus group interviews in education and psychology. Thousand Oaks, CA: Sage.
Silver, P. F. (1983). Educational administration: Theoretical perspectives on practice and research. New York, NY: Harper & Row.
Silverman D. (1997). Interpreting qualitative data: Methods for analyzing talk, text and interaction. London, England: Sage.
Silverman D. (2010). Doing qualitative research. London, England: Sage.