本研究旨在探討加值評鑑模式之內涵及他國實際運用之現況，並據此為基礎，進一步分析加值評鑑模式於我國學校表現評鑑制度運用之可行性。本研究採取質性研究典範，透過個案研究取徑，探究美國田納西州與香港地區，加值評鑑模式實際運用現況，並藉由焦點團體訪談共訪談十一位受訪者，含括四位國中校長、四位教育評鑑及教育統計領域專家學者以及三位教育行政機關代表，了解加值評鑑模式於我國學校表現評鑑制度運用之可行性。

　　綜整本研究發現，於個案研究取徑，香港及美國田納西加值評鑑實施現況中，研究者分別就加值評鑑模式在學校表現評鑑制度的定位、資料搜集及統計處理、報告呈現與結果運用以及加值評鑑模式之限制等相關主題分析論述。
　　而就加值評鑑模式於我國學校表現評鑑制度之可行性分析，本研究聚焦於政治可行性、行政可行性以及技術可行性論述，（1）政治可行性政治支持因素含括：加值評鑑所提供的量化證據是教育領導者的利器以及加值評鑑重新界定有效能的學校；政治可行性之挑戰則為加值評鑑恐窄化為學生智育面向的成效、教育現場對評鑑的防衛心態以及加值評鑑結果比較恐惡化學校間的競爭。（2）推動加值評鑑具行政可行性之因素含括：加值評鑑能做為學校自我評鑑及內部品保分析的應用工具以及加值評鑑能主動追蹤學校辦學表現；行政可行性之挑戰是教育行政機關欠缺橫向資訊整合、學生資料的開放應用程度不足。（3）推動加值評鑑具技術可行性之因素含括：能以現有學生學習成就測驗分數或以有關學生學習多元表現相關之量化數據為統合型指標做為加值評鑑量化數據資料來源；技術可行性之挑戰則為相同條件學校定義問題及尚未完備學生學習相關量化數據之介接機制。
　　最後，依據上述結論，對未來我國若欲推動加值評鑑提出相關建議。

This research aims to explore the content of the value-added model and how it is applied in school performance evaluation in other countries. Furthermore, this study analyzes the feasibility of applying the value-added model to the school performance evaluation in Taiwan. This study uses qualitative research, choosing Hong Kong Schools Value Added Information System (SVAIS) and Tennessee Value-Added Assessment System (TVAAS) as the cases for study. Eleven interviewees are interviewed in focused group, including four junior high school principals, four experts in the field of education evaluation and education statistics, and three educational administration agency staffers.
Hong Kong Schools Value Added Information System (SVAIS) and Tennessee Value-Added Assessment System (TVAAS) are analyzed in four aspects: the positioning of the value-added model in the school performance evaluation, the data collection and statistical processing, the utilization of value-added model evaluation result and the limitations of value-added model.
About the feasibility analysis of value-added model applying for the school performance evaluation in Taiwan, this study focuses on the political, administrative and technical feasibility, leading to the following conclusions. For the political feasibility, the quantitative evidence provided by the value-added model is a tool for education leaders to lead teachers or schools, and the value-added model redefines what an effective school is. The challenges of the political feasibility are as follows: the value-added model may limit the evaluation of school performance to students’ intellectual performance. Second, teachers have defensive attitudes towards the evaluation. The evaluation results are more likely to worsen the competition among schools. In terms of the administrative feasibility, value-added model can be used as a tool for school self-evaluation, and value-added model can assist education administration agencies to actively track school performance. The challenges of the administrative feasibility include the lack of data integration and the insufficient exchange of student data among educational administrative agencies. As to the technical feasibility, student achievement test scores or other related student learning quantitative data can be used as the source for value-added model. The challenges of the technical feasibility include choosing schools with the same conditions for the evaluation and the integration of student performance data.
Finally, based on the above conclusions, the study provides suggestions for applying value-added model to the school performance evaluation in Taiwan.

中文部分
王保進（2001）。國民中小學校務評鑑模式之內涵分析。教育研究月刊，91，52-62。
王麗雲（2011）。學校課責。教師天地，174，30-34。
王麗雲、葉珍玲（2019）。誰怕評鑑？我國學校評鑑問題剖析。教育研究月刊，299，75-92。
丘昌泰（2000）。公共管理：理論與實務手冊。元照。
林水波、張世賢（2001）。公共政策。五南。
林天祐（2002）。校務評鑑的理念與作法。教師天地，117，15-20。
林天祐、謝惠如（2005）。國民教育向下延伸政策理念：規劃之可行性分析。教育資料與研究，63，67-83。
李安明、溫儀詩（2016）。教育改革的困境與挑戰：實施中小學校務評鑑之問題與對策。學校行政，101，1-14。
吳定（2003）。政策管理。聯經。
吳政達（2002a）。教育績效責任之內涵與作法。教育研究月刊，96，34-48。
吳政達（2002b）。教育政策分析：概念、方法與應用。高等教育。
吳清山（2002）。校務評鑑的實施挑戰與因應策略。教師天地，117，6-14。
吳清山（2000）。學校績效責任的理念與策略。學校行政，6，3-13。
吳清山、蔡菁芝（2006）。英美兩國教育績效責任芝比較分析及其啟示。師大學報，51（1），1-21。
吳清山、黃美芳、徐緯平（2002）。教育績效責任研究。高等教育。
范熾文（2007）。教育績效責任：市場模式及其啟示。中等教育，58（3），26-41。
香港教育統籌委員會（1997）。教育統籌委員會第七號報告書：優質教育。https://www.ec.edu.hk/doc/tc/publications_and_related_documents/education_
reports/ecr7_c_2.pdf
香港教育局（2016）。香港學校表現指標。https://www.edb.gov.hk/
attachment/tc/sch-admin/sch-quality-assurance/performance-indicators/PI-2016_TC.pdf
香港立法會教育事務委員會。（2002）。學業增值表現指標。https://www.legco.gov.hk/yr02-03/chinese/panels/ed/papers/ed1216cb2-625-1c.pdf
香港教育局（2013年9月）。學業增值資料的應用研討會【Power Point投影片】。香港教育局。https://svais.edb.gov.hk/Content/docs/public/zh/ValueAddedIntroduction.pdf
郭昭佑（2000）。學校本位評鑑。五南。
陳寶山（2014）。國民中小學辦學績效的現況與展望。學校行政，94，1-25。
桃園市政府教育局（2016）。桃園市103學年度國民中學校務評鑑實施計畫。桃園市政府教育局函：桃教小字第1050093012號。
高雄市政府教育局（2015）。高雄市立國民中學學校評鑑實施要點。https://www.kh.edu.tw/rules/getDirectory/59
曾淑惠（2011）。績效責任校務評鑑的發展與挑戰。教師天地，174，23-28。
葉至誠、葉立誠（2011）。研究方法與論文寫作。商鼎文化。
新北市國民中小學校務評鑑系統（2016）。新北市105學年度下學期至109學年度上學期國中小校務評鑑實施計畫。https://ntcse.cher.ntnu.edu.tw/news/document.html
溫福星（2014）。教育資料的多層次分析。當代教育研究季刊，22（2），177-187。
臺北市政府教育局（2016）。臺北市105-108學年度公私立國民中學校務績效指標訪視評鑑實施計畫。http://www.doe.gov.taipei/ct.asp?xItem=183781350&ctNode=33709&mp=104001
臺南市政府教育局（2020）。臺南市109年度校長辦學績效評鑑實施計畫http://principal.tn.edu.tw/DLtable.aspx
臺中市政府教育局（2013）。臺中市中小學校務評鑑發展亮點學校整體計畫。http://www.tc.edu.tw/docs/download/id/10057
鄭崇趁（2007）。國民中小學校務評鑑指標及實施方式研究。心理。
鄭彩鳳（2004）。教育績效管理與績效責任。教育研究月刊，124，5-21。
鄭崇趁（2006）。國民中小學校務評鑑指標與實施方式研究。臺北市：心理。
潘淑滿（2003）。質性研究：理論與應用。心理。
潘慧玲（2004）。教育研究的取徑：概念與應用。高等教育。
楊思賢（2013）。學校評鑑制度：香港經驗的反思。課程研究，8（1），129-157。
羅冠中、蕭偉樂（2010）。香港中學增值指標的發展與應用。考試研究，6（3），61-76。
衛沛華（2004年3月）。學業增值指標的理念與應用【論文發表】。第一屆香港校長研討會：拓展新域：領航與策略，香港。https://www.eduhk.hk/cird/principalconference2004/paper.htm#workshop

英文部分
Balch, R., & Koedel, C. (2014). Anticipating and incorporating stakeholder feedback when developing value-added models. Education Policy Analysis Archives, 22 (97), 1-17.
Baker, A. P., & Xu, D. (1995). The measure of education : A review of the Tennessee value added assessment system. Office of Education Accountability, Department of Education, Nashville, TN: Comptroller of the Treasury.
Bowman B. (2015). The problem with value-added. https://www.proedtn.org/news/251247/The-Problem-with-Value-Added.htm
Downey, D. B., Von Hippel, P. T., & Hughes, M. (2008). Are “failing” schools really failing? Using seasonal comparison to evaluate school effectiveness. Sociology of Education,81 (3), 242-270.
Ehlert, M., Koedel, C., Parsons, E., & Podgursky, M. (2014). Choosing the right growth measure. Education Next, 14 (2), 1-7.
Fitz-Gibbon ,C. T. (1997). The value-added national project: Feasibility studies for a national system of value added indicators. University of Durham.
Harris, D.N. (2011). Value-added measures in education: What every educator need to know. Harvard Education Press.
Institute for Democracy, Education, and Access (2012). Value added? https://eric.ed.gov/?q=Value-Added+&ft=on&pg=2&id=ED532056
O’Day, J. A. (2002). Complexity, accountability, and school improvement. Harvard Education Review,72 (3) ,293-329.
Rosenbloom, D., H., Kravchuk, R., S., Clerkin, R., M. (2014). Public administration: understanding management, politics, and law in the public sector. McGraw-Hill Humanities Social.
Schatz, C. J., VonSecker, C. E., & Alban, T. R. (2005). Balancing accountability and improvement: Introducing value-added models to a large school system. In R. Lissitz (Ed.), Value added models in education: Theory and applications (pp.1-18).JAM Press.
Sanders, W. L., & Horn, H. P. (1998). Research findings from the Tennessee value-added assessment system (TVASS) database: Implication for educational evaluation and research. Journal of Personnel Evaluation in Education,12 (3), 247-256.
SAS (2017). Technical documentation of 2017 TVAAS analyses. https://www.tn.gov/content/dam/tn/education/data/tvaas/tvaas_technical_documentation_2017.pdf
SAS (2020). Misconception about value-added reporting in Tennessee. https://tvaas.sas.com/support/MisconceptionsAboutVA.pdf
Tennessee Department of Education (2020). 2019-2020 accountability proto-col. https://www.tn.gov/content/dam/tn/education/accountability-201920AccountabilityProtocol_Final508.pdf