本研究旨在探討學生對漢語特性及科學文本隱含語意的理解，並檢視教學對其理解科學文本的影響。

研究設計採準實驗研究和晤談研究兩種進程，以台北縣某國中七年級86 位學生為對象，發展「植物的基本構造與功能閱讀理解測驗」為測量學生閱讀理解測驗的工具，以瞭解學生在教學對七年級學生理解科學文本語意的影響。經過教學，一星期後進行後測。以相依樣本t-test、effect size、McNemar Test 等統計分析量化資料，並依據Mehan 的主題相關組(Topically Related Sets)以及Lemke 的主題類型（Thematic Pattern），分析教師口語教學內容，以詮釋教學的效應。晤談對象則隨機抽取10 位在教學前後想法改變的學生，以晤談深入瞭解教學對學生科學文本語意理解的影響。

研究結果發現：（1）漢語特性及科學文本隱含語意會造成學生閱讀理解的困難。（2）整體來看，教學顯著幫助學生對科學文本的理（p< .05），其效果量達Cohen's d 值為1.38。（3）透過主題類型分析教師教學口語之語意類型關係，可檢視教學對學生理解科學文本的關聯。最後針對未來研究、教學、以及教科書編寫等提出建議。

The purposes of this study is to explore the features of Mandarin and the semantic implications of nominal groups of science texts, and to investigate the effects of science teaching on students’ understanding.
A quasi-experimental design and qualitative interview are utilized in the present study; and the text of “the structures and functions of plants” is selected as target text, and an instrument of “Test of the Semantic understanding of Plants’ is developed accordingly. A total of 86 seventh-grade students participated in this study. Meanwhile, the episodes of teacher’s teaching were analyzed into “Topically Related Sets” (TRS) and “Thematic Patterns” (TP); students’ understanding is then interpreted by TRS and TP. Paired t-test, effect size, and McNemar tests are applied to analyze the quantitative data collected. Ten students who performed differently before and after the teaching were selected for in-depth interview.

Major findings are as follows:
(1)The features of Mandarin and the nominal groups deployed in the target texts impacted on the students understanding significantly.
(2)Teaching did improve students’ understanding (Cohen's d=1.38).
(3)The TRS and TP Analyses of teacher’s teaching provided bases for interpreting and explaining the interaction between science teaching and science learning.
Based upon the findings of this study, implications on science teaching and teaching materials writing were discussed and the possibilities of further research were also suggested.

中文部份
甘漢銧、熊召弟、鍾聖校（1994）：小學自然科教學研究。台北：師大書苑。
朱怡霖（2002）：中文斷詞及專有名詞辨識之研究。國立台灣大學資訊工程學研究所碩士論文。
吳心怡（2002）：教師教科書使用情形研究。國民教育，43（12），79-84。
吳佳蓉（2006）：以情緒調整策略進行靜思語教學對國小低年級學生情緒智慧之影響。國立東華教育研究所碩士論文。
李哲迪（2006）：高中物理教科書與學生關於力的話語與合法化的語言策略。國立台灣師範大學科學教育研究所碩士論文。
邱美虹（1994）：高層次思考能力與科學學習。科學教育月刊，169，20-34。
林芬遠（1997）：國中生物課教室口語之探究。國立彰化師範大學科學教育研究所碩士論文。
林俊智（2002）：以系統功能語言學觀點探討不同課文結構對科學文章的理解─以溫度與熱為例。國立台灣師範大學科學教育研究所碩士論文。
胡壯麟、朱永生、張德彔（1989）：系統功能語法概論。湖南：湖南教育出版社。
柯華葳（1999）：閱讀理解困難篩選測驗施測說明。行政院國家科學委員會特殊教育工作小組印行。
洪緯玲（2006）：國一學生之科學文本斷詞能力與其閱讀理解作答表現間關係之探討。國立台灣師範大學科學教育研究所碩士論文。
錡寶香（1999）：國小學生閱讀理解能力之分析。國教學報，第11 期，100-133。
黃文美（2002）：日常用語對國小六年級學童自然科學學習的影響-以國編第12課為例。國立台中師範學院科學教育學系碩士論文。
翁育誠（2004）：以蘊含序列與詞彙密度兩種結構探討科學課文結構與閱讀理解的關係─以溫度與熱為例。國立台灣師範大學科學教育研究所碩士論文。
許良榮（1994）：科學課文的特性與學習。科學教育月刊，170，23-36。
許良榮（1997）：科學課文結構對於科學學習的影響。國立台灣師範大學博士論文。
許佩玲（2004）。從系統功能語言學觀點探討不同圖文整合方式之科學課文對閱讀理解的影響–以月相單元為例。國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文。
陳淑筠（2002）：國內學生自然科學迷思概念之後設研究。台東師範學院教育研究所碩士論文。
連啟舜 (2002)：國內閱讀理解教學研究成效之統合分析研究。國立臺灣師範大學教育心理與輔導研究所碩士論文。
程琪龍（1994）：系統功能語法導論。汕頭：汕頭大學出版社。
張黛琪（2004）：零代詞的診斷式測驗與評量。國立台灣師範大學華語文教學研究所碩士論文。
蓋允萍（2003）：跨領域個案班級中師生互動的話語類型與過程技能教學的分析研究。國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文。
趙雅琳（2005）：科學教科書之「主題相關組」結合「體裁」分析。國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文。
劉宏文（2001）：從中文教科書的書寫特質探討科學語言語科學學習之間的關
係。論文發表於中華民國第十六屆科學教育學術研討會。
(http︰//www.nknu.edu.tw/~gise/17years/E14.doc)
鄭立婷（2006）：國小高年級科學教科書之生物類課文結構分析及閱讀理解研究（以植物的構造與功能為例）。國立臺北市立教育大學科學教育研究所碩士論文。
鄭紹辰（2003）：隱喻使用與國中學生對科學文本閱讀理解之相關性的探討--以「聖嬰現象」為例。國立臺灣師範大學科學教育研究所碩士論文。
廖焜熙（2001）：理化科學概念及過程技能之研究回顧與分析。科學教育月刊，238，2-11。
南一書局（2005）：國中自然與生活科技教科書一上。台南市：南一書局。
蔡敏玲、彭海燕（譯） (1998)。教室言談—教與學的語言。台北：心理。 （Cazden, C.B., 1988）
英文部分
Evans, S. S., Evans, W. H., & Mercer, C. D. (1986). Assessment for instruction. Boston: Allyn and Bacon.
Glynn, S.M., ＆ Britton, B.K. (1984).Supporting readers comprehension through effective text design. Educational Technology, 24(10), 40-43.
Gagn’e, E.D., Yekovich, C. W., & Yekovich, F. R. (1993). The cognitive psychology of school learning (2nd ed.). New York: Harper Collins College Publishers.
Halliday, M.A.K. (1993). Some grammatical problems in scientific English. In M.A.K., Halliday & J.R. Martin (Eds.), Writing science: Literacy and discursive power (pp.69～85). London: The Falmer Press.
Heilman, A., Blair, T., & Ruplev, W. (1994). Principles and practices of teaching reading. Columbus, Ohio: Merrill.
Huang, C.-T. J.（1984）. On the distribution and reference of empty pronouns. Linguistic Inquiry 15, 531-574.
Lemke, J. L. (1990). Talking science: Language, learning, and value. Norwood, NJ：Ablex.
Lerner, J.W.(1988). Learning disabilities: Theories, diagnosis, and teaching strategies (5th ed.). Boston: Houghton Mifflin.
Li & Thompson (1982) . Mandarin Chinese, the University of California Press.
Swaby, B. E. R. (1989). Diagnosis and correction of reading difficulties. Boston: Allyn & Bacon.
Yore, L.D, ＆ Shymansky J.A.（1991）.Reading in science：Developing and aperational conception to guide instruction. Journal of Science Teacher Education,2（2）,29-36.