本研究基本上是以文獻分析法與比較研究法，探討我國中小學教師權利與義務的理論
依據及其內涵。比較德、日、美三國法制，並對我國現行法與擬議中之「教師法」加
以檢討。論文分六章，臚陳其點如下：
第一章「緒論」：說明研究動機與目的、研究方法、研究範圍與限制、論文架構。
第二章「理論依據」：本章分別從開放社會及法律的觀點加以申論，其旨在建構我國
教師權利與義務的理論依據。前者闡明影響教師權利與義務之因素並非孤立，有其傳
統文化與社會環境之背景。後者以我國最高實定法憲法探求教育事項權限之分配，並
從教育權理論、教師聘任之法源、教師與學校之關係，為教師的地立、權利、義務尋
求合理的定位。
第三章：「權利與義務之內涵」：本章為現行法制下我國中小學教師的權利與義務內
涵之分析。其重點在於憲法、法律、行政法令上規定之公權，並援引司法院大法官會
議解釋、法院判判以為左證。惟民法、刑法及聘用契約所規範者，僅於必要時加以概
述，於此不贅。
第四章「德日美三國教師的權利與義務」：本章共分六節，首先闡述德日美三國法制
之背景與教育制度之特色，其次說明教師之地位，再次探討教師的權利與義務之內涵
，並特別申明各國教師權利之保障措施。最後並以我國與德日美三國教師之權利義務
，分別從教師之法律地位、實體權利與義務之保障與規範、權利保護等三個向度作一
比較，以為五、六章討論之基礎。
第五章「教師法草案之分析與討論」：以教育部八十三年三月公布之「教師法」草案
初稿為藍本，就教師的身分與地位、資格檢覈、聘用、服務、俸給、進修、績效評量
、退休撫卹資遣及保險、專業組織、申訴及訴訟等事項，申述其立法要旨，並加以討
論批判。
第六章「結論」：歸納前五章研究之結果，分別從教師之法律地位、教師之權利保障
、教師之教育自由、教師之勞動三權、教師之政治活動、教師之義務等六方面提出研
究結論，供作研訂教師法制、規範教師權利與義務之參考。
經由研究得知以下結果：
一、教師的權利與義務之內涵：深受一國文化傳統，現代社會特徵，立國精神與政治
制度之影響。因此，中德日美在教育制度、教育人事規劃上各有不同之背景與特色。
但無論就任何一個角度觀察，保障教師之基本人權，維護教育專業尊嚴，忠實履行義
務，顯為共同之趨勢。易言之，特別權力關係之法理應予修正，聘任契約之內容應有
適度之規範，義務應忠實履行。
二、教育權：教育權究屬國家、國民或教師之爭論並無多大意義，因為憲法條文上並
無任何條文足以說明教育權之獨立性。憲法對教育之保障，應用國家、社會、學校、
家長、學生間之利益相互衡，據以綜合判斷。
三、教師之法律地位：公立學校具有公務員之身分當無疑義。惟所謂公務員身分係以
整個國家人事體係考量，其併入公務員制度者，仍以共同事項為限，其他事項因教學
非為公權力之行使，應與一般公務員有別，故教育人員應屬特例公務員。
四、教師之權利保障：首先就工作保障方面，聘期制度之建立最為重要，應以法律明
文保障合格教師，並經若干次續聘之後，取得長聘教師之資格。其次，教師作為專門
職業人員，其懲戒之構成要件應以法律明文規定，其過程應具備正當法律程序及聽證
程序，以求周延、至於權利救濟，應建立申制度，對於影響公務員身分關係、財產權
、工作權之不利處分，自得行使憲法第十六條訴願及訴訟之權利。
五、教師之教育自由、教學自由：國家與學校應予尊重，惟此一權利利之存立並非毫
無限制，必需基於教育兒童，發揮教育專業知能方具意義。
六、教師之勞動三權：教師社會地位崇高，鮮少與勞工並列；教育專業倫理之要求，
應以社會公益為重，不宜濫用權利自貶尊嚴；且現行法制教師非屬勞工，故不直比照
藍領階級，享有罷工權，集體交涉權、至於結社權，似可採取較開放之態度，以發揮
團體制衡之力量。
七、教師之政治活動：教師應謹守教育中立之原則，忠於學術良知，奉獻全部心力於
全體國民。是故，教師以其教師身分；或服務於公立學校以從事教育工作之公務員身
分，均不宜涉入政治活動，或宣傳固定之意識形態主張。但所謂之政治活動之限制並
非禁止，教師下班後以國民之身分進行政治活動，應如普通國民一樣，受憲法之保障
與規範。惟如，德國與日本，任何人之言論與政治活動，均不得免於對憲法之忠誠，
教師更應僅慎言行以免逾越。
八、教師之義務：教師依據之履行，優於權利之享有。因此，未來我國教師之任用，
除依慣例發給一張聘書或派令外，應有具法力之文件記載教師之義務事項。並對教師
其有違反義務事項或拋棄義務之履行者，給予強制性之制裁。在實務方面，應依據實
質的法規範課予教師適當之義務。換言之，行政上對教師義務之要求，須適合制定法
以達到行政之適法性外，尚須受實質法律、公益、行政目的、誠信原則、行政道德、
法之一般原理、法院判例之規範。