第41屆英國牛津劍橋國際化學奧林匹亞競賽台灣代表隊之選拔過程的最大特色，是在於增添一個新的歷程－決選營，把原先兩階段的篩選方式，改為三階段。
因此本研究就是以此為依據，主要針對此屆我國所選出的四位國家代表選手，以其初選、選訓至決選營之篩選歷程的測驗成績與結果間關聯性為基礎，探討此屆新的選拔方式是否為一有效之過程，而得到的結果如下：
一、在初選階段，四位國家代表選手的筆試總成績皆是落在4.1％以內，且總成績前3名即是四位國家代表選手中的3名，代表透過此初選試題似乎可大致粗略選出國家代表選手，準確率達75％。
二、在選訓階段，四位國家代表選手的成績排名，皆是落在5名以內，又其中3名國家代表選手是在前4名中，表示此次的測驗也大可區分出四位國家代表選手中的3位，準確度達75％，且此階段排名第5名的國家代表選手，其成績與第4名的差距並不大，所以辨別度極低，因此有必要在進一步篩選，以避免造成選拔上的誤差。
三、在決選階段，每位選手的實力皆相當堅強，彼此難分軒輊，似乎都有著代表國家出賽的能力存在；並將四位國家代表選手的國際競賽成績與此階段的預測對照，發現到兩者之間有著一定程度上的相似性。

The key feature in the process (courses) of selecting 4 Taiwanese competitors of the 41st International Chemistry Olympiad (IChO) is the addition of a new course – Round 3 (Final 3 weeks OxBridge Chemistry Taste study selection study camp). The courses change from two (In Round 2, to separate the oral exam from tasks exams of 50 candidates to 8 candidates) to three (add seminar to the 8 candidates in Round 3).
The correlations of the final 4 scores in 41st IChO with those in three rounds assessments were investigated based on this new selection scheme. The findings of this study are as follows:
1. In Round 1, the total scores of written examination of the four competitors are in top 4.1 %. The ranking of Taiwanese Team 1st to 3rd in 41st IChO is the three of the four competitors, so the competitors were roughly distinguished by the examination in Round 1 with 75% confidence.
2. In Round 2, the ranking of the four competitors are in between 1st and 5th. The 1st to 4th is the three of the four competitors, so the task in Round 2 is a nice way to distinguished four competitors from the others with 75% accuracy. The 4th and the 5th contestants are not good enough to discriminate in last 18 years routine selection by successive Round 2 Study-Selection Camp. So the addition of assessment of 2 teams capacity as final Round 3 is the alternative and efficient way to the peer-study of the hosting country’s Preparatory Problems.
3. In Round 3 with 2 teams (8 competitors), the ability of the seven contestants candidates in this study is very close. It seems that each of them is possible to be the final 4 competitors.

The highly correlation between the taken strategy in Round 3 and the best performance of the Taiwanese (top) team in International Chemistry Olympiad is manifested in this study.

中文部份
方泰山（民94，8月）。台灣主辦2005年第37屆國際化學奧林匹亞-回顧與展望-。科學教育月刊，281，43-64。
朱經明（民90）。教育統計學（三版）。台北市：五南圖書出版社。
李金泉（民96）。精通SPSS統計分析實務與應用（初版）。台北市：全華圖書出版社。
吳佳儒（民95）。第卅七屆國際化學奧林匹亞競賽實作有機合成試題評量之研究。未出版之碩士論文，國立台灣師範大學化學研究所，台北市。
吳武典、陳美芳、蔡崇建（民74）。七十三年暑期朝陽夏令營總報告曁五年來朝陽夏令營的回顧。國立台灣師範大學特教中心編印。
余民寧（民91）。教育測驗與評量－成就測驗與教學評量（二版）。台北市：心理出版社。
何國華（民76）。特殊兒童心理與教育（初版）。台北市：五南圖書出版社。
周文欽、賴保禎、歐滄和（民92）。心理與教育測驗（初版）。台北縣：國立空中大學。
周文欽、歐滄和、許擇基、盧欽銘、金樹人、范德鑫（民84）。心理與教育測驗（初版）。台北市：心理出版社。
林寶貴、林宏熾、陳昭儀、沈慶盈、陳明聰、蔣明珊、吳亭芳、簡明建、陳俊湰、王欣宜、孟令卡、邱金滿、侯嘉怡（民89）。特殊教育理論與實務（初版）。台北市：心理出版社。
林寶山（民81）。特殊教育導論（初版）。台北市：五南圖書出版社。
林清山（民81）。心理與教育統計學（初版）。台北市：東華書局。
柳玉清、邱美秀（民86）。教育測驗與評量（初版）。台北市：五南圖書出版社。
郭生玉（民93）。教育測驗與評量（二版）。台北市：精華書局。
康素瑜（民93）。第三十五屆國際化學奧林匹亞不同管道選訓營學員創造力與代表隊選手解理論試題的分析比較研究。未出版之碩士論文，國立台灣師範大學化學研究所，台北市。
陳英豪、吳裕益（民92）。測驗與評量（六版）。高雄市：復文圖書出版社。
陳玉玲（民92）。國際化學奧林匹亞競賽（IChO）歷屆實作試題的三大層級的界定與詮釋之研究。未出版之碩士論文，國立台灣師範大學化學研究所，台北市。
陳龍安（民83）。創造思考教學（初版）。台北市：師大書苑。
許天威、徐享良、張勝成主編（民89）。新特殊教育通論（初版）。台北市：五南圖書出版社。
張春興（民85）。教育心理學。台北市：東華書局。
國際化學奧林匹亞國際評審團（The International Jury of the International Chemistry Olympiad）。國際化學奧林匹亞理論課程競賽綱要（Regulations of the International Chemistry Olympiad APPENDIX C）（方泰山譯）。台北市：國立台灣師範大學。
黃裕惠、佘曉珍譯（民90）。特殊教育概論（初版）。台北市：雙葉書廊。
趙潤隆（民92）。國際化學奧林匹亞競賽（IChO）歷屆理論競賽試題及歷屆我國選手表現的分析比較研究。未出版之碩士論文，國立台灣師範大學化學研究所，台北市。
劉哲淵（民89）。國際化學奧林匹亞競賽（IChO）原命題建構與我國學生實作風格之研究。未出版之碩士論文，國立台灣師範大學化學研究所，台北市。
鄭嘉華（民96）。第卅七屆2005年國際化學奧林匹亞競賽理論試題之相關研究。未出版之碩士論文，國立台灣師範大學化學研究所，台北市。
鄭銘泉（民86）。從解題網路脈絡探究命題層次與解題能力的關係。未出版之碩士論文，國立台灣師範大學化學研究所，台北市。
蕭次融、方泰山（民76，7月）。化學資賦優異教育。國立台灣師範大學科學教育中心編印。
簡茂發（民90）。心理測驗與統計方法（三版）。台北市：心理出版社。

英文部分
Aiken, L. R. (1994). Psychological testing and assessment (8th ed.) Boston: Allyn and Bacon.
Airasian, P. D. (1994). Classroom assessment. New York: McGraw-Hill.
Allen, M. J. & Yen, W.M. (1979) Introduction to measurement theory. CA：Brooks/Cole.
Anastasi, A. (1982) Psychological testing. New York: Macmillan.
Anastasi, A. (1988). Psychological Testing. (6th ed.). New York: Macmillan Publishing.
Crocker, L. & Algina, J.(1986) Introduction to classical and modern test theory. New York: Holt, Rinehart, and Winston
Chase, C. I. (1978).Measurement for educational evaluation (2 ed.). Reading, MA : Addison-Wesley.
Feldhusen and Treffinger (1997). Teaching Creative Thinking and Problem Solving. Dubuque, Iowa: Kendall/Hunt Publishing Company.
Feldhusen, J. F. & Jarwan, F. A. (1993). Identification gifted and talented youth for educational programs. In K. A. Heller; F. J. Monks & A. S. Passow(Eds.), International Handbook of Research and Development of Giftedness and Talent. 233-251. Oxford: Pergamon.
Hany, E. A. (1993). Methodolgical problems and issues concerning identification. In K. A. Heller; F. J. Monks & A. S. Passow(Eds.), International Handbook of Research and Development of Giftedness and Talent. 209-232. Oxford; Pergamon.
Marland, S. (1972) . Education of the gifted and talented (report to Congress by the U. S. Commissioner of Education) . Washington, DC: U. S. Government Printing Office.
Mehrenes, W.A & Lehmann, I.J. (1991). Meassurement and Assessment in Education and Psychology. Fourth Edition. New York: Holt, Rinehart ve Winston
Moravcsik, M. J. (1981). Creativity in Science Education. ;Science Education 65, 221-227
Murphy, K. R., & Davidshofer, C. O. (1998). Psychological Testing: Principles and Application(4th. ed.). NJ: Prentice-Hall.
Murphy, D. L. & Friedman, R. C. (1991). Using prediction methods: A better magic mirror. In N. K. Buchanan & J. F. Feldhusen(Eds.), Conducting research and evaluation in gifted education. 179-200. N. Y.: Teachers College.
Noll, V. H., Scannell, D. P., & Craig, R. C. (1979). Introduction to educational measurement (4 ed.). Boston, MA : Houghton Mifflin.
Siegler’R (1991) Childen’s Thinking. U. S. A.: PrenticeHall.
Sternberg, R. J. (1994). Encyclopedia of Human Intelligence ; New York, Cambridge University Press.
Sternberg, R. J. & Davidson, J. E. (1986). Conceptions of giftedness. Cambridge University Press.
Swassing, R. H. (1985). Teaching gifted children and adolescents. Columbus, OH: Charles E. Merrill.
Terman, L. M. (1925). Mental and physical traits of a thousand gifted children. In L. M. Terman(Ed.), Genetic studies of genius (Vol.1). Stanford, CA: Stanford University Press.
Torrance, E. P. (1974). Torrance test of creative thinking Lexington, MA: Ginn.