教師的教學運作是課室教學中相當關鍵的部分，而教師的教學除受外在大環境的教育脈絡因素所影響外，也可能與個人的學經歷背景和教學專業息息相關，甚至，學生的特質、興趣及能力等背景都可能對教師的教學產生影響及作用，因此，教師在如此複雜且動態的教室環境下來與學生互動並實行教學，其教學必定需要透過多方的思考及轉化的詮釋過程才可付諸實踐，而教師的教學轉化歷程及影響其進行教學轉化的因素也就有了討論和分析的必要。就此，本研究旨在瞭解及探究教學現場教師的教學轉化歷程及影響其教學轉化的因素。研究目的如下：
一、 探究教師教學中所形塑及建構的教學轉化歷程。
二、 探析影響教師進行教學轉化的因素。
三、 提供教學現場教師相關建議。
而為能深入瞭解教學現場中教師形塑教學轉化的歷程，研究乃採以較能貼近教學現場並據以分析教學現象的質性研究方法來進行探究，並以台北地區的一所綜合高中來作為研究的場域及其兩名歷史教師作為研究的對象，進而也透過深度訪談、課堂教室的參與觀察以及教學文件資料等方式來進行為期一學期的研究資料蒐集。本研究經資料的整理分析及探究後，研究結果發現教師乃透過教學理解來形塑教學轉化的歷程，而教師的教學理解將隨下列各因素有所影響：一、教師背景經驗的理解，二、教師對學習者的認知。最後，根據研究結論，提出教師教學轉化後續研究的具體建議及方向，以供參酌。

Teacher’s teaching is the key element in classroom, which is not only affected by the education context, but also related to teacher’s background, experience and teaching profession. Moreover, students’ characteristics, interests and competence might make effect on teacher’s teaching as well. All factors make teaching environment complicated and dynamic, and thus, teachers must be considerate while teaching and interacting with their students. Hence, it is necessary to discuss and analyze teachers’ teaching transformative processes and the influence elements of transformation. This study aims to understand teachers’ transformative processes and the influence elements of transformative act in classrooms. The purposes of the study are as follows: (1) discover teachers’ teaching transformative processes; ( 2) analyze the influence elements of teaching transformative processes on teaching; (3) provide some suggestions for teacher. To fulfill the above-mentioned purposes, in-depth interview, participant observation and teaching documents are employed to collect empirical data in this qualitative case study.
Teacher’s teaching transformative act may differ by the following elements:
(1) teachers’ background and experience; (2) the understanding of learners.

Keywords: teaching, teaching for transformation, teaching processes

中文部分
王章娟（2002）。高中歷史教學與媒體運用。國立臺灣師範大學歷史學系碩士論
文。
王建堯（2007）。1949年後我國國小社會課程之研究--以Rugg的社會重建觀分
析。國立臺灣師範大學教育學系博士論文。
田奇玉（2008）。課程的教學轉化過程及影響因素之研究：一個闡釋性架構之構
築。國立台北教育大學教育政策與管理研究所博士論文。
李淑媚（2010）。一位國小教師實踐詩性智慧課程之敘說探究。國立台北教育
大學教育學院課程與教學研究所碩士論文。
汪栢年（2009）。概念構圖與高中歷史教學：以「台灣經濟的起飛」與「世界文
明的交匯」為例。歷史教育，15，119-151。
吳碧琴（2004）。戰後我國大學入學制度與高中歷史教學的變遷。國立臺灣師範
大學歷史學系在職進修碩士論文。
施良方（1997）。課程理論：課程的基礎、原理與問題。高雄：麗文文化。
施曉雯（2009)。史料證據在高中歷史教學中的應用──以「當代台灣與世界：
經濟的成長與挑戰」單元教材教法為例。國立臺灣師範大學歷史學系碩士
論文。
高明士（2009）。歷史教育與教育目的。歷史教育，14，21-34。
陳伯璋（2000)。九年一貫課程的理念與理論分析。載於高強華主編，九年一貫
課程革新。台北：台灣師大，29-42。
陳國泰（2006） 學習教學：一位國小初任教師教學知識成長的歷程。彰化師大
教育學報，10，33-66。
陳皓薇、林逢祺、洪仁進（2004）。課程統整與教師知識的轉化─以「藝術與人
文」領域教師為例。師大學報，49（1），103-122。
唐淑華（2011）眾聲喧嘩？跨界思維？－論教學轉化的意涵及其在文史科目教學
上的應用。教科書研究，4（2），87-120。
徐慶宏（2006）。國小社會學習領域教師課程轉化之研究─以苗栗縣五年級教師
為例。國立新竹教育大學區域人文社會學系碩士論文。
教育部（2003）。普通高級中學歷史科課程綱要草案 (必修課程)。2011年12月12
日，取自 http://www.edu.tw/content.aspx?site_content_sn=1646
張芬芬、陳麗華、楊國揚（2010）。台灣九年一貫課程轉化之議題與因應。教科
書研究，3（1），1-40。
黃政傑（1991）課程設計。台北：東華。
黃光雄、蔡清田（1999）。課程設計－理論與實際。台北市：五南。
黃仁柏（2005）。國小教師教學轉化之研究。國立台南大學教育學系課程與教學
碩士班碩士論文。
黃小芳（2007）。國小教師社會學習領域課程的文本詮釋與教學實踐研究。國立
台北教育大學課程與教學研究所碩士論文。
梁婉媚（2007）。九年一貫國語課程第二學習階段閱讀能力指標與內容深究之分
析研究。台北市立教育大學課程與教學所碩士論文。
莊德仁（2009）。《清華歷史教學》與當代台灣歷史教改：以教科書為中心的討論。
歷史教育，15，251-278。
葉連祺（2002）。九年一貫課程與基本能力轉化。教育研究月刊，96，49-63。
單兆榮（2001)。給自己一個享受歷史教學的機會。人文及社會學科教學通訊，
11（6），88-112。
甄曉蘭（2000）課程方案的教學轉化與實踐。載於高強華、戴維揚主編，落實小
班教學精神論文集之論文「課程的教學轉化要領」， 137-155。
甄曉蘭（2002）。中小學課程改革與教學革新。台北：高等教育文化。
楊明哲（2001）。歷史教學的理念與實際。通識教育季刊，8（3），1-17。
楊雲龍、徐慶宏（2007）。社會學習領域教師轉化教科書之研究。新竹教育大學
教育學報，24（2）, p1-26。
雷秀萍（2011）。建構主義教育思想在高中歷史教學上的實踐-以「1960年代美國
的政治和社會」的單元教學為例。國立台灣師範大學歷史學系碩士論文。
蕭憶梅（2009）。理解學生歷史思維的重要性。歷史教育，14，87-102。
潘中道、胡龍騰（2010）。研究方法步驟化學習指南。台北市：學富文化。
潘慧玲（主編）（2003）。教育研究的取徑：概念與應用。台北：高等教育。
韓靖宇（2009）。大學指考試題探討—以課程標準為依據。歷史教育，15，279-369。

英文部分
Brophy, J. S. (1982). How teachers influence what is taught and learned in
Classrooms. The Elementary School Journal, 83(1), 1-14.
Ben-Peretz, M. (1990). The teacher-curriculum encounter: Freeing teachers from the
tyranny of texts. New York：Doubleday.
Bucat, R. (2005). Implication of chemistry education research for teaching practice:
Pedagogical content knowledge as a way forward. Chemistry Education:
Research and Practice, 5(3), 215-218.
Goodlad, J. I., Kleie, M. F., Kenneth, A. T. (1979). Curriculum inquiry: The study of
curriculum practice. New York: McGraw-Hill.
Gay, G. (2000). Culturally responsive teaching: Theory, research, and practice. New
York: Teacher College Press.
Johnson, M. (1969). The Translation of Curriculum into Instruction. Journal of
Curriculum Studies, 1(2), 115-131.
Keddie, N. (1971). Classroom Knowledge. In M. Yong (ed.) Knowledge and
Control.
Klein, M. F., Tye, K. A. & Wright, J. E. (1979). A Study of Schooling: Curriculum.
Dhi Delta Kappan, 61(4), 244-247.
Shulman, L. S. (1987). Knowledge and teaching: Foundation of the new reform. Harvard Educational Review, 57(1), 1-22.
Shkedi, A. (2009). From curriculum guide to classroom practice: teachers’ narratives
of curriculum application. Journal of Curriculum Studies, 41(6), 833-854.
Synder, J., Bolin, F., & Zumwalt, K. (1992). Curriculum Implementation. In Jackson,
P.W. (ed). Handbook of research on curriculum. New York: Macmillan
Publishing Company.
Tamir, P. (1988). Subject matter and related pedagogical in teacher education.
Teaching &Teacher Education, 4(2), 99-110.
Zarnowski, M. (2006). Making sense of history: Using high-quality literature and
hands-on experiences to build content knowledge. New York: Scholastic.
Yin, R.K. (1994/2001). Case study research: Design and methods (2nd ed.).