本研究旨在探討臺北縣民眾文化素養之現況，首先在瞭解臺北縣民眾文化素養之整體情形，其次在探討不同變項民眾在文化參與表現之差異情形，再其次分析不同變項民眾在文化消費上之差異情形，最後根據研究結果提出提昇民眾文化素養之策略。
本研究採文獻分析及問卷調查方式進行研究，依據研究目的、待答問題及文獻探討，編製「臺北縣民眾文化素養問卷調查表」，以臺北縣中小學學生家長為調查研究對象，再以分層隨機抽樣方式抽取1500份樣本，進行問卷調查，回收有效問卷1231份，可用率82.06﹪。所得資料並以t考驗進行資料分析處理。最後獲得結論如下：
一、民眾參與文化志工服務不夠積極，不同年齡、性別、教育程度、每月收入、職業、居住所在地間有顯著差異。
二、民眾在知識性活動參與時間偏低，平均每天閱讀報紙或雜誌時間有百分之五十未滿一小時。
三、民眾在展演性活動參與次數偏低，有高達百分之五十受訪者一年內均未觀賞過音樂、舞蹈、戲劇演出。
四、民眾每天在看電視、聽廣播，使用網路資訊及每年在看電影時間（次數）偏低，顯示民眾在休閒娛樂性活動參與方面不夠積極。
五、民眾在知識性消費花費偏低，平均每月花費在購買圖書、 訂購報紙、雜誌經費在一千元以上者，僅佔百分之五左右。
六、民眾每月花費在購買藝文表演及展覽門票在一百元以下最多，顯示民眾在展演性消費偏低。
七、民眾每月花費在看電影、購買音樂帶金額在一千元以上者僅佔百分之五，顯示民眾在休閒娛樂性消費方面花費偏低。

根據研究結論，提出以下建議：
一、對文化機構的建議
（一） 訂頒臺北縣文化白皮書。
（二） 重視藝文活動推動的妥適規劃。
（三） 依據近便性原則規劃藝文活動類型與地點。
（四） 藝文活動收費應配合縣民文化消費做調整。
（五） 做好藝文活動宣導。
（六） 訂定文化消費鼓勵措施。
二、對縣民的建議
（一） 增進縣民文化素養，搭造親子同樂的橋樑。
（二） 做好時間安排，預留藝文活動參與時間。
（三） 改變家庭消費習慣，控存一定比例做文化消費。
三、對學校的建議
（一）透過學校活動，如學校日、教學成果發表會及校慶等，舉辦藝文展覽及表演，鼓勵學生家長踴躍參加，以提升文化素養。
（二）邀請家長參加校外教學活動，安排參訪文化古蹟，激發親子文化參與興趣。
（三）成立藝文畫廊，定期展出親、師、生作品，以營造優質文化校園。
（四）改變家長消費習慣，以購買藝文活動門票代替禮券贈送親友，擴大文化參與及文化消費。
四、對未來研究的建議
（一） 未來研究對象，可在縣民經常出入之市場、風景區隨機抽樣，更能瞭解縣民文化參與情形。
（二） 文化參與研究除採現況調查外，亦可以文化參與滿意度做調查，更能瞭解縣民文化參與滿意度情形。
（三） 在研究方法上，除採取問卷調查外，可以並用座談法或焦點團體討論方式，可更瞭解縣民文化需求。

一、中文部分
王嵩山(1990)。當代社會中的文化資源管理-比較文化政策與行政。東海美術研究所講義。頁2。
文崇一(1981)。青年工人的休閒行為及其類型。中央研究院民族所集刊，第五十一期，頁1～62頁。
民生報（2005年1月4號，十三版）。
自由時報（2005年1月4號，文化版）。
行政院文化建設委員會(1990)。行政院文化建設委員會十年大世紀（二）。
行政院文化建設委員會(1992)。文化部組織法草案。
行政院文化建設委員會(1998)。文化政策白皮書。臺北。
行政院文化建設委員會(2004)。文化白皮書。臺北。
行政院主計處2000)。臺灣地區社會發展趨勢調查報告－休閒與時間運用。
朱文妮(2002)。藝文活動參與行為階層之分析。東吳社會學報。第十二期頁137-179。
李建興、楊國賜(1988)。社會大眾藝文興趣取向之研究。教育計畫叢書之九十三。教育部研究計畫成果報告，臺北：教育部教育研究委員會。
李亦園(1986)。變調與調適。臺北：敦理出版社。
李亦園、張永糖、林正弘等(1990)。人文學概論(下)。臺北：國立空中大學。
李建鴻(1992)。身體與消費社會。東吳大學社會碩士論文。
林樹聲(2001)。科學通識課程之設計與實施－以「現代科技爭議探討」課程為例。通識教育季刊。第8期。109-134。
倪達仁（1987)。國民中學教師電腦素養之研究。國立臺灣師範大學教育研究所碩士論文。臺北。
俞崑編（1995）。中國畫論類編。臺北：華正書局。
教育部（1976）。中華民國教育年鑑。臺北：正中書局。
教育部編印(1988)。臺灣地區國民藝文興趣取向之研究。
教育部（1990）。發展與改進成人教育五年計畫。
教育部（1992）。發展與改進藝術教育五年實施計畫。
教育部（1998）。社會教育法規選輯。
教育部（2002）。終身教育法。
凌嵩郎(1996)。藝術概論。空中大學。臺北。
殷海光(1988)。中國文化的展望。臺北。桂冠。
陳水冰(2004)。三重市國民中學推動社區藝文活動策略之研究。國立臺灣師範大學社會教育與文化行政研究所碩士論文。
陳德揚(1991)。藝術休閒的相關因素之研究。國立政治大學企業管理研究所碩士論文。
陳朝平(2000)。藝術概論。臺北。五南。
陳春壅(1999)。民眾參與藝文活動休閒取向之研究－以宜蘭縣為例。私立文化大學藝術研究所碩士論文。
郭為藩(1992)。「為邁向二十一世紀的文化大國而規劃」，中國國民黨中央常務委員會報告。臺北：中國國民黨中央黨部。
陶東風譯（1997）。ELLEN.WINNER著。創造的世界－藝術心理學。臺北：田園城市文化。
曾堉、王寶蓮譯（1984）。H.W.JANSON著。西洋藝術史。臺北：雄獅。
黃光雄主編(1994)。教育概論。臺北：師大書苑。
黃富順（1993）。我國成人識字教育之研究摘要。成人基本教育研究專集。臺北：教育部社會教育司。
黃富順（1994）。我國社會教育發展現況與評估之研究。臺北：國立教育資料館。
黃光男（1998）。教育部發展與改進藝術教育五年計畫實施成效評估報告。臺北：教育部。
黃美賢（2004）。我國社會藝術教育政策之研究-以社會文化取向為觀點。國立臺灣師範大學社會教育研究所博士論文。
郭禛祥(1993)。當前我國國民教育新趨勢。臺北：國立臺灣師範大學中等教育輔導委員會。
馮滬祥1981)。文化哲學面面觀。臺北：黎明文化事業公司。
國立臺灣師範大學。藝文活動理論初探。中等教育，39期。
國語日報(2004年10月15日，第二版)。
國語日報（2005年1月4日，第二版）。
張植珊(1986)。當前文化建設的探討與展望。研考月刊，109期。頁3-7。
張一蕃(1997)。資訊時代之國民素養與教育。於資訊科技對人文、社會的衝擊與影響期末研究報告。行政院經濟建設委員會委託研究計畫。http://www.sinica.edu.tw/~cdp/project/01/。
張春興(2000)。教育心理學。臺北：東華。
臺北市政府(2001)。臺北市政府文化白皮書-藝術教育篇。網址：http://163.29.37.148/culture/browseer/whitepaper.htm。6月19日。
臺北政府文化局（2003）。九十一年臺北市文化指標核心指標統計報告。臺北。
鄭美華（2002）。我國文化行政組織機制調整之研究。國立政治大學行政學系博士論文。
蔡雅純(1995)。階級和文化消費關係之探討，以臺灣古典音樂文化工業產品消費為例。國立政治大學新聞研究所碩士論文。
蔡美麗(2001)。文化政策與工藝發展。私立東海大學美術研究所碩士論文。
蔡麗鳳(1995)。臺灣地區成人基本教育文化素養內涵之分析研究－以臺北市國民小學補習學校教科書為例。國立臺灣師範大學社會教育研究所碩士學位論文。
蔡旻哲1991)。臺灣地區藝文活動推廣之研究－以行銷觀點論之。東海大學企業管理研究所碩士論文。
劉文潭譯(1980)。Wtadyslaw Tatarkiewicz著。西洋美學之大理念史。頁15-19。臺北：丹青圖書有限公司。
聯合報(2004年10月14日，C6文化版)。
聯合報（2005年1月4日，C6文化版）。
鍾思嘉、黃國彥合著1884)。老人休閒活動調查研究。心理研究。第7期。頁119～143。
鍾聖校（1995）。認知心理學。臺北：心理出版社。
二、英文部分
Baudrillard,J.(1970). The Consumer Society:Myths and Structures.London:S ＡＧＥ Publications.
Bloome,D.(Ed).(1989).Classrooms and literacy.Ablex Publishing Coporation:Norwood,New Jersey.
Compaine, B. M. (1984). Information technology anf culture change:toward a new literacy.　In Issure in new Information technology. Ablex Publishing Coporation:Norwood, New Jersey.
Hirsch, Jr. E.D. (1987). Cultural Literacy. Boston:Houghton Mifflin Company.
Lury,C. (1996). Consumer Culture, Cambridge:Polity Press.
Mennel,S. (1979). Theoretical consideration on the study of cultural needs,Sociology Review.
Peter,T. (1970). Measure and explanation of poverty In T. Peter (ed),The concept of poverty.London:Heinemann.