本研究旨在探討國中生認知風格與科技創作表現之關係，並根據研究結果提出建議，作為生活科技教師未來發展教學活動、提昇學生科技創作表現之參考。本研究以「認知風格」為自變項，「科技創作表現」為依變項進行量化研究，研究對象為臺北市立某國民中學七年級7個班共255位學生。研究工具為「認知風格量表OSIVQ」及「科技創作表現評分表」。本研究使用Blazhenkova與Kozhevnikov（2009）所編製的「認知風格量表OSIVQ」，將認知風格分為「語文導向」、「物件視覺導向」、「空間視覺導向」。「科技創作表現評分表」則分為「整體評分」、「樣式創新」、「材料創新」、「結構創新」四個評分項度。所得資料以描述統計、獨立樣本t檢定、Pearson積差相關等統計方法進行資料處理。本研究主要發現如下：
1. 國中生的認知風格最偏向「物件視覺導向」，其次是「語文導向」，最不偏向「空間視覺導向」。女生的「語文導向」顯著高於男生，「物件視覺導向」不會因為性別的不同而有所差異，男生的「空間視覺導向」顯著高於女生。
2. 國中生的科技創作表現以「整體評分」最高，其次為「材料創新」，第三為「樣式創新」，最低為「結構創新」。
3. 國中生「物件視覺導向」的高低會影響科技創作表現的「整體評分」、「樣式創新」；「空間視覺導向」的高低會影響科技創作表現的「結構創新」。
4. 國中生「物件視覺導向」與科技創作表現的「整體評分」、「樣式創新」有顯著正相關；「空間視覺導向」與科技創作表現的「整體評分」、「結構創新」有顯著正相關。
最後，本研究依據研究發現，對教學應用與後續研究提出建議事項。

This study was to investigate the relations between junior high school students’ cognitive style and their technological creativity. In this quantitative study, cognitive style was used as an independent variable, while technological creativity served as a dependent variable. The participants of this study were 255 seventh-grade students in one Taipei municipal junior high school. The instruments of this study were both Object-Spatial Imagery and Verbal Questionnaire and Rubrics for Technological Creativity. The former instrument utilized in this study, proposed by Blazhenkova and Kozhevnikov (2009), divided cognitive styles into three major categories: verbalizer, object visualizer, and spatial visualizer. The latter instrument included four grading categories, which were overall score, style innovation, material innovation, and structure innovation. All the data obtained in the survey were statistically analyzed and processed by means of descriptive statistics, independent sample t test, and Pearson product-moment correlation. The major findings were summarized as follows:
1. A majority of the junior high school students were identified with an object visualizer cognitive style, whereas a minority of the students a spatial visualizer cognitive style. Females were more correlated with a verbalizer dimension than males, and vice versa in the dimension of spatial visualizer. Both males and females didn’t demonstrate any gender distinction in the object visualizer dimension.
2. With respect to Rubrics for Technological Creativity, the junior high school students scored the highest in overall score, followed by material innovation and style innovation. These students scored the lowest in structure innovation.
3. The scores of object visualizer exerted a significant effect on students’ overall score and style innovation of technological creativity. The scores of spatial visualizer influenced their structure innovation.
4. There existed a significant positive correlation between the students’ object visualizer and their overall score, and style innovation. In the meantime, their scores of spatial visualizer was significantly positively correlated to overall score and structure innovation of technological creativity.
Finally, some suggestions were proposed for teachers, relative instructional applications and further studies.

一、中文部分
丁春蘭（2003）。國小學童乘除問題的解題表現、後設認知與認知型式之分析研究。臺中師範學院數學教育學系在職進修教學碩士學位班碩士論文，未出版，臺中市。
丁振豐（1987）。學生場地獨立性與教師教學方法的交互作用對認知及情意學習效果之影響。國立臺灣師範大學輔導研究所碩士論文，未出版，臺北市。
丁穗中（2004）。網路教學環境下國小學生認知風格與學習的相關研究。臺北市立師範學院科學教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
毛連塭、郭有遹、陳龍安、林幸台（2000）。創造力研究。臺北：心理。
王司沁（2008）。認知風格對學習者於互動多媒體輔助統計學習之影響－以圖像型與文字型為例。國立中央大學學習與教學研究所碩士論文，未出版，桃園縣。
王保堤（2005）。設計導向課程對國中學生科技創造力影響之研究。國立臺灣師範大學工業科技教育學系碩士論文，未出版，臺北市。
王保堤、游光昭、王鼎銘（2006）。設計導向課程對學生科技創造力影響之研究。新竹教育大學學報，22，77-103。
王思堯（2004）。學習教材與認知風格對於學習績效與教材評量的影響。國立中央大學資訊管理研究所碩士論文，未出版，桃園縣。
王振德（1997）。創造力三面模式評介－兼論創造力的本質與研究取向。資優教育，64，1-5。
王裕德（2001）。多媒體電腦輔助教學環境中合作學習對技職院校學生程式設計學習成效影響之研究。國立彰化師範大學工業教育學系碩士論文，未出版，彰化縣。
朱永方（2006）。認知風格在SCORM 2004 SN不同瀏覽順序對學習成效之研究。國立高雄師範大學資訊教育研究所教學碩士班碩士論文，未出版，高雄市。
行政院經濟建設委員會（2003）。挑戰2008：國家發展重點計畫。2011年9月3日，取自http://www.cepd.gov.tw/m1.aspx?sNo=0001570&ex =1&ic=0000015
行政院經濟建設委員會（2009）。創意台灣─文化創意產業發展方案。2011年9月3日，取自http://www.cepd.gov.tw/m1.aspx?sNo=0013927 &ex=1&ic=0000015。
何宜軒（2006）。透過網路化創造性問題解決教學活動以培養國中學生科技創造力之研究。國立臺灣師範大學工業科技教育學系碩士論文，未出版，臺北市。
吳怡瑄、葉玉珠（2003）。主題統整、年級、父母社經地位與國小學童科技創造力之關係。師大學報教育類，48（2），239-260。
吳秋蓉（2007）。科學圖畫書對不同認知風格學生科學概念學習之研究。高雄師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
呂紹川（2009）。國中生科技創意歷程與產品創意之關係研究。國立臺灣師範大學工業科技教育學系碩士論文，未出版，臺北市。
李大偉、張玉山（2000）。科技創造力的意涵與教學（上）。生活科技教育月刊，33（9），7-14。
李金泉（1993）。非同步式網路輔助教學之研究－以技職校院工業安全課程為例。國立彰化師範大學工業教育學系博士論文，未出版，彰化縣。
李德治、童惠玲（2009）。多變量分析：專題及論文常用的統計方法。臺北：雙葉。
李德高（1990）。創造心理學。臺北：五南。
周家卉（2008）。D&T課程提升國中學生科技創造力之研究。國立臺灣師範大學工業科技教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
林坤誼、游光昭（2004）。透過中小學科技素養課程以培育學生創造力之探討。南師學報，38（2），15-30。
林秀珍（2003）。技職校院學生學習風格、認知型態與網路學習成效相關研究—以程式設計為例。國立彰化師範大學工業教育學系碩士論文，未出版，彰化縣。
林佳宏（1999）。不同認知型態的國中學生在虛擬實境學習教室中學習歷程之研究。國立高雄師範大學工業科技教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
邱皓政（2006）。創造力的測量與共識衡鑑。教育資料集刊，30，267-298。
洪暐銘（2011）。國中生認知風格對產品創意歷程與創意表現影響之研究。國立臺灣師範大學科技應用與人力資源發展學系碩士論文，未出版，臺北市。
洪榮昭（1999）。試析科技創作力。載於國立台東師範學院舉辦之「國際科技教育整合思考」研討會論文集（頁43-50），臺東縣。
洪碧珠（2010）。國小六年級學童各層次閱讀理解表現的性別差異與場地獨立性認知風格差異之研究。國立新竹教育大學教育心理與諮商學系碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
孫櫻純（2009）。圖像及文字型認知風格學習者在學習不同型態多媒體教材時之學習情緒及成效研究。國立臺灣師範大學應用電子科技學系研究所碩士論文，未出版，臺北市。
翁榮源、江鴻仁、李孔文（2004）。問題引導式學習法在「有機化學」網站之應用與研究。科學教育學刊，2（4），491-507。
康雅芳（2007）。國小五年級學童認知風格、數學態度與數學解題表現之關係研究。高雄師範大學教育學系碩士論文，未出版，高雄市。
張世慧（2003）。創造力-理論、技術/技法與培育。臺北：作者。
張玉山（2003）。虛擬團隊之創造力研究－以師院勞作課程為例。國立臺灣師範大學工業科技教育學系博士論文，未出版，臺北市。
張玉山、李大偉、游光昭、林雅玲（2009）。不同範例展示及實作經驗對國中生科技創造力的影響。教育科學研究期刊，54（4），1-27。
張育禎（2008）。國中生之經驗學習歷程與科技問題解決能力之關係。國立臺灣師範大學工業科技教育學系碩士論文，未出版，臺北市。
張春興（2004）。認知心理學。臺北：東華。
張珮甄（2003）。國小五年級學童性別、出生序、家庭結構、情緒、創意個人特質與其科技創造力之關係。國立中山大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
張紹勳、林秀娟（2005）。SPSS初等統計分析。臺中市：滄海。
張景媛（1991）。大學生認知風格、動機與自我調整因素、后設認知與學業成績關係之研究。教育心理學報，24，145-161。
張雅萍（2000）。摘要策略對網路化學習成效之研究。國立臺灣師範大學資訊教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
張雅雯（2011）。台灣國中生英語字彙學習策略、學習成就、認知風格之研究。國立臺灣科技大學數位學習與教育研究所碩士論文，未出版，臺北市。
教育部（2002）。創造力教育白皮書。2011年8月12日，取自http://www.edu.tw/files/download/CONSULTANT/%E6%95%99%E8%82%B2%E9%83%A8%E5%89%B5%E9%80%A0%E5%8A%9B%E6%95%99%E8%82%B2%E7%99%BD%E7%9A%AE%E6%9B%B8.pdf
教育部（2008）。國民中小學九年一貫課程綱要自然與生活科技學習領域。2011年8月20日，取自http://www.edu.tw/eje/content.aspx? site_content_sn=15326
莊孟蓉（2010）。認知風格與思考風格對高中學生產品創意表現影響之研究。國立臺灣師範大學科技應用與人力資源發展學系碩士論文，未出版，臺北市。
許雅婷（2008）。國中生創意認知歷程與科技創作之研究。國立臺灣師範大學工業科技教育學系碩士論文，未出版，臺北市。
許麗玲（2000）。認知風格在虛擬實境遠距學習遷移之影響。國立高雄師範大學工業科技教育學系碩士論文，未出版，高雄市。
郭有遹（1983）。創造心理學。臺北：正中。
郭有遹（1994）。創造性的問題解決法。臺北：心理。
郭芳吟（2010）。兩岸城市文化創意產業在空間發展結構與聚集之分析研究-台北與上海。嘉南藥理科技大學休閒與空間資訊研究所碩士論文，未出版，臺南市。
郭璟瑜、周惠文（2006）。影音數位教材對學習之影響。資訊科學應用期刊，2（1），71-86。
郭鴻耀（2006）。國中學生認知風格與學業成就之相關研究。國立彰化師範大學教育研究所碩士論文，未出版，彰化縣。
陳宏漳（2007）。國小六年級學童認知風格、學習動機、學業成就與科學創造力之關係。高雄師範大學科學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
陳李綢（1992）。認知發展與輔導。臺北：心理。
陳李綢、郭妙雪（1998）。教育心理學。臺北：五南。
陳俊瑋（2000）。認知風格與使用者介面設計對注意力影響之研究。國立成功大學工業設計研究所碩士論文，未出版，臺南市。
陳昭儀（1991）。二十位傑出發明家的生涯路。臺北：心理。
陳炳煌（2002）。學習單、思考風格及自我概念與國小高年級學童科技創造力之關係。國立中山大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
陳淑美（1985）。國中學生的場地獨立性與性向、職業興趣及生活適應之關係。教育心理學報，18，149-168。
陳誼娉（2008）。專題導向學習運用在國中生活科技創造力之研究。國立臺灣師範大學工業科技教育研究所碩士論文，未出版。
陳耀豐（2001）。國小學童認知風格、批判思考能力與自然科學業成就之相關研究。臺中師範學院自然科學教育學系研究所碩士論文，未出版，臺中市。
陸祖昆譯（1988）。創造性心理學。臺北：五洲。
彭聃齡、張必隱（2000）。認知心理學。臺北：東華。
曾元琦（1999）。認知風格對使用者介面設計的影響-以掃描器為例。國立成功大學工業設計學系研究所碩士論文，未出版，臺南市。
黃壬來（1993）。幼兒造形藝術教學－統合理論之應用。臺北：五南。
黃美盼（2005）。整數加減法文字題知識結構與認知型式關係之研究—以國小二年級學童為例。國立臺中師範學院數學教育學系碩士論文，未出版，臺中市。
黃美琪（2009）。探究網路化動態評量對不同認知風格國小學童之自然與生活科技數位學習效益影響之研究-以植物的光合作用為例。國立新竹教育大學人資處課程與教學碩士班碩士論文，未出版，新竹市。
楊筑鈞（2003）。產品創新、品牌形象、價格對知覺價值影響之研究－以女性內衣市場為例。天主教輔仁大學織品服裝研究所碩士論文，未出版，臺北縣。
葉玉珠（2000）。創造力發展的生態系統模式及其應用於科技與資訊領域之內涵分析。教育心理學報，32（1），95-122。
劉炳輝（2000）。國中學生認知風格與學習方法對學習判斷英語子句效果之研究。國立中山大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
劉信雄（1992）。國小學生認知風格、學習策略、自我效能與學業成就關係之研究。國立政治大學教育研究所博士論文，未出版，臺北市。
蔡玫君（2009）。創意經濟人才培育扎根策略。經建會委託專案報告。臺北市：經建會人力規劃處。2011年8月31日，取自http://www.cepd.gov.tw/m1.aspx?sNo=0012879
鄭昭明（2006）。認知心理學：理論與實踐。臺北縣：桂冠。
鄭錦宗（2004）。利用e-learning的教學策略探討國中生學習「自然與生活科技課程」與認知風格之相關性。國立彰化師範大學生物學系碩士論文，未出版，彰化縣。
蕭佩如（2010）。網路同步學習中智能與環境對大學生科技創造力的影響。國立臺灣師範大學科技應用與人力資源發展學系碩士論文，未出版，臺北市。
賴倍玉（2010）。概念構圖教學策略與認知風格對高職學生的應用文學習成效之研究。雲林科技大學技術及職業教育研究所碩士班碩士論文，未出版，雲林縣。
鮑旭輝、何立國、石梅、游旭群（2012）。客體-空間表象和言語認知風格模型及其測量。心理科學進展，20（4），523-531。
戴曉霞（2000）。政府、經濟發展與高等教育: 美國產官學合作新趨勢之探討。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告（NSC89-2413- H009-004）。新竹市：國立交通大學教育學程中心。
謝明城（2007）。國小學童思考風格與科技創造力之分析研究。國立屏東教育大學數理教育研究所碩士論文，未出版，屏東縣。
謝茗寬（2009）。線上同儕互評與認知風格對國中電腦實作學習動機與學習成效之影響。義守大學資訊管理學系碩士班碩士論文，未出版，高雄縣。
謝富榮（2006）。概念構圖策略和認知型態對國小自然科網路化學習影響之研究。國民教育研究學報，17，83-110。
羅舒心（2010）。探究網路化動態評量對不同認知風格國中學生數學學習成效影響之研究。國立新竹教育大學數理教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。
蘇楣雅（1999）。不同補救教學和學生個人特質對國小六年級學生數學學習的作用研究。國立新竹師範學院國民教育研究所碩士論文，未出版，新竹市。

二、外文部分
Amabile, T. M. (1996). Creativity in context. Boulder, CO: Westview Press.
Anderson, K. L., Casey, M. B., Thompson, W. L., Burrage, M. S., Pezaris, E., & Kosslyn, S. M. (2008). Performance on middle school geometry problems with geometry clues matched to three different cognitive styles. Mind, Brain, and Education, 2(4), 188-197.
Atkinson, R. C., & Shiffrin, R. M. (1968). Human memory : A proposed system and its control processes. In K. W. Spence & J. T. Spence (Eds.), The psychology of learning and motivation (pp. 89-195). New York: Academic Press.
Barron, F., & Harrington, D. M. (1981). Creativity, intelligence, and personality. Annual Review of Psychology, 32, 439-476.
Beghetto, R. A. (2005). Does assessment kill student creativity? The Educational Forum, 69(2), 254-263.
Besemer, S. P. (1998). Creative product analysis matrix: Testing the model structure and a comparison among products-three novel chair. Creativity Research Journal, 11(4), 333-346.
Besemer, S. P., & Treffinger, D. J. (1981). Analysis of creative products: Review and synthesis. Journal of Creative Behavior, 15, 158-178.
Biggs, J. B. (1978). Individual and group differences in study processes. British Journal of Education Psychology, 48, 266-279.
Billington, J., Baron-Cohen, S., & Wheelwright, S. (2007). Cognitive style predicts entry into physical sciences and humanities: Questionnaire and performance tests of empathy and systemizing. Learning and Individual Differences, 17(3), 260-268.
Blajenkova, O., Kozhevnikov, M., & Motes, M. A. (2006). Object-spatial imagery: A new selfreport imagery questionnaire. Applied Cognitive Psychology, 20, 239-263.
Blazhenkova, O., & Kozhevnikov, M. (2009). The new object-spatial-verbal cognitive style model: Theory and measurement. Applied Cognitive Psychology, 23(5), 638-663.
Blazhenkova, O., & Kozhevnikov, M. (2010). Visual-object ability: A new dimension of non-verbal intelligence. Cognition, 117(3), 276-301.
Blazhenkova, O., Becker, M., & Kozhevnikov, M. (2011). Object-spatial imagery and verbal cognitive styles in children and adolescents: Developmental trajectories in relation to ability. Learning and Individual Differences, 21, 281-287.
Chabris, F. C., Jerde, T. E., Woolley, A. W., Gerbasi, M. E., Schuldt, J. P., Bennett, S. L. et al. (2006). Spatial and object visualization cognitive styles: Validation studies in 3800 individuals. Retrieved July 11, 2012, from http://coglab.wjh.harvard.edu/~cfc/Chabris2006d.pdf
Cheetham, J. M., Rahm, B., Kaller, C. H., & Unterrainer, J. M. (2012). Visuospatial over verbal demands in predicting tower of london planning tasks. British Journal of Psychology,103, 98-116.
Chen, L. H. (2010). Web-based learning programs: Use by learners with various cognitive styles. Computers & Education, 54(4), 1028-1035.
Chiou, Wen-Bin., Wan, Chin-Sheng., & Lee, Hsin-Yi. (2008). Virtual experience vs. brochures in the advertisement of scenic spots: How cognitive preferences and order effects influence advertising effects on consumers. Tourism Management, 29(1), 146-150.
Chrysostomou, M., Tsingi, C., Cleanthous, E., & Pitta-Pantazi, D. (2011). Cognitive styles and their relation to number sense and algebraic reasoning. Retrieved May 5, 2012, from http://www.cerme7.univ. rzeszow.pl/WG/2/CERME7_WG2_Chrysostomou.pdf
Csikszentmihalyi, M. (1988). Society, culture, and person: a systems view of creativity. In R. J. Sternberg (Ed.), The nature of creativity (pp. 325-339). New York: Cambridge university press.
Curtis, C., & William, W. (2007). Innovation: The five disciplines for creating what customers want. New York: Random House.
Dasgupta, S. (1996). Technology and creativity. New York: Oxford University Press.
Di Vesta, F. J., Ingersoll, G., & Sunshine, P. (1971). A factor analysis of imagery tests. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 10(5), 471-479.
Doppelt, Y. (2009). Assessing creative thinking in design-based learning. International Journal of Technology & Design Education, 19, 55-65.
Gardner, H. (1988). Creative lives and creative works: a synthetic scientific approach. In R. J. Sternberg (Ed.), The nature of creativity (pp. 298-320). New York: Cambridge university press.
Goldstein, K. M., & Blackman, S. (1978). Cognitive style: Five approaches and relevant research. New York: Wiley Interscience.
Graf, S., Liu, T. C., Chen, N. S., & Yang, S. J. H. (2009). Learning styles and cognitive traits - Their relationship and its benefits in web-based educational systems. Computers in Human Behavior, 25(6), 1280-1289.
Gruber, H. E., & Davis, S. N. (1988). Inching our way up mount olympus: The evolving-systems approach to creative thinking. In R. J. Sternberg (Ed.), The nature of creativity (pp. 264-270). New York: Cambridge university press.
Guillory, M., & Neelam K. D. (1995). Performance on the torrance test of creative thinking and the structure of intellect-learning abilities test: Is there a relationship? Paper presented at the Annual Meeting of the Mid-South Educational Research Association ( Biloxi, MS, November 8-10, 1995). (ERIC Document Reproduction Service No: ED 393894)
Hayes, J., & Allinson, C. W. (1998). Cognitive style and the theory and practice of individual and collective learning in organizations. Human Relations, 31(7), 847-871.
Hodges, C. B., & Kenneth, M. C. (2008). Self-efficacy, self-regulation, and cognitive style as predictors of achievement with podcast instruction. Journal of Educational Computing Research, 38(2), 139-153.
Höffler, T. N., & Schwartz, R. N. (2011). Effects of pacing and cognitive style across dynamic and non-dynamic representations. Computers & Education, 57(2), 1716-1726.
Jaušovec, N., & Jaušovec, K. (2009). Gender related differences in visual and auditory processing of verbal and figural tasks. Brain Research, 1300, 135-145.
Jonassen, D. H. (1997). Instructional design models for well-structured and illstructed problem soving learning outcomes. Educational Technology Research & Development, 45(1), 45-94.
Jonassen, D. H., & Grabowski, B. L. (1993). Handbook of individual differences, learning, and instruction. NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
Keefe, J. W. (1979). Learning style : An overview. In O. B. Kierman (Eds.), Student learning styles: Diagnosing and prescribing programs (pp. 1-17). Reston, VA: National Association of Secondary School Principals.
Kim, K. (2010). Commentary: Object and spatial visualization in geosciences. Journal of Geoscience Education, 58(2), 52-57. Retrieved May 5, 2012, from http://search.proquest.com/docview/594817436
Kirby, J. R., Moore, P. J., & Schofield, N. J. (1988). Verbal and visual learning styles. Contemporary Educational Psychology, 13, 169-184.
Konečný, M., Kubíček, P., Stachoň, Z., & Šašinka, Č. (2011). The usability of selected base maps for crises management-users’ perspectives. Appl Geomat, 3, 189-198.
Kozhevnikov, M. (2007). Cognitive styles in the context of modern pshchology: Toward an integrated framework of cognitive style. Psychological Bulletin, 133(3), 464-481.
Kozhevnikov, M., Blazhenkova, O., & Becker, M. (2010). Trade-off in object versus spatial visualization abilities: Restriction in the development of visual-processing resources. Psychonomic Bulletin & Review, 17(1), 29-35.
Kozhevnikov, M., Hegarty, M., & Mayer, R. E. (2002). Revising the visualizer-verbalizer dimension: Evidence for two types of visualizers. Cognition and Instruction, 20(1), 47-77.
Kozhevnikov, M., Kosslyn, S., & Shephard, J. (2005). Spatial versus object visualizers: A new characterization of visual cognitive style. Memory and Cognition, 33(4), 710-726.
Krumnack, A., Bucher, L., Nejasmic, J., Nebel, B., & Knauff, M. (2011). A model for relational reasoning as verbal reasoning. Cognitive Systems Research, 12, 377-392.
Lee, J. (2007). The effects of visual metaphor and cognitive style for mental modeling in a hypermedia-based environment. Interacting with Computers, 19, 614-629.
Martinsen, O. L., Kaufmann, G., & Furnham, A. (2011). Cognitive style and creativity. In M. K. Runco & S. R. Pritzker (Eds.), Encyclopedia of Creativity (Second Edition) (pp. 214-221 ). New York: Academic Press.
Massa, L. J., & Mayer, R. E. (2006). Testing the ATI hypothesis: Should multimedia instruction accommodate verbalizer-visualizer cognitive style? Learning and Individual Differences, 16(4), 321-335.
McAvinue, L. P., & Robertson, I. H. (2007). Measuring visual imagery ability: A review. Imagination, Cognition and Personality, 26, 191-211.
Messick, S. (1976). Individuality in Learning. San Francisco: Jossey-Bass.
Michael, K. Y. (2001). The effect of a computer simulation activity versus a hands-on activity on technology education. Electronic Journals, 13(1). Retrieved September 12, 2011, from http://scholar.lib.vt.edu/ejournals /JTE/v13n1/michael.html
Miller, A. L. (2007). Creativity and cognitive style: The relationship between field-dependence-independence, expected evaluation, and creative performance. Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts, 1(4), 243-246.
Miller, G. (1956). The magical number seven,plus or minus two: Some limits on our capacity for processing information. Psychological Review, 63(2), 81-97.
Moss, J. (1966). Measuring creative abilities in junior high school industrial arts. Washington, DC: American Council on Industrial Arts Teacher Education.
Motes, M. A., Malach, R., & Kozhevnikov, M. (2008). Object-processing neural efficiency differentiates object from spatial visualizers. NeuroReport, 19(17), 1727-1731.
National Advisory Committee on Creativity and Education (1999). All our futures: Creativity, culture and education, Retrieved September 2, 2011, from http://www.creativitycultureeducation.org/data/files/ naccce-all- our-futures-249.pdf
Ogletree, E. J. (1996). The comparative status of the creative thinking ability of waldorf education students: A survey. (ERIC Document Reproduction Service No: ED 400948)
Paivio, A. (1971). Imagery and verbal processes. New York: Holt, Rinehart & Winston.
Paivio, A. (1986). Mental representations: A dual coding approach. New York: Oxford University Press.
Ram, A. & Leake, D. B. (1995). Goal-driven learning. London: A Bradford Boad.
Rhodes, M. (1961). An analysis of creativity. Phi Delta Kappan, 42(7), 305-310.
Richardson, A. (1977). Verbalizer-visualizer: A cognitive style dimension. Journal of Mental Imagery, 1(1), 109-125.
Riding, R. J., & Cheema, I. (1991). Cognitive styles: An overview and integration. Educational Psychology, 11, 193-215.
Riding, R. J., & Taylor, E. M., (1976). Imagery performance and prose comprehension in seven-year-old children. Educational Studies, 2(1), 21-27.
Root-Bernstein, R., & Root-Bernstein, M. (2004). Artistic scientists and scientific artists: The link between polymathy and creativity. In R. J. Sternberg, E. L. Grigorenko, & J. L. Singer (Eds.), Creativity: From potential to realization (pp. 127-151). Washington, DC: American Psychological Association.
Sadler-Smith, E. (2011). The intuitive style: Relationships with local/global and verbal/visual styles, gender, and superstitious reasoning. Learning and Individual Differences, 21(3), 263-270.
Saracho, O. N. (1998). Research directions for cognitive style and education. International Journal of Educational Research, 29, 287-290.
Schilpzand, M. C. (2010). Cognitive diversity and team performance: The roles of team mental models and information processing mechanisms. Unpublished doctoral dissertation, Georgia Institute of Technology, GA. Retrieved May 5, 2012, from http://hdl.handle.net/1853/37186
Smith, S. M., Gerkens, D. R., Shah, J. J., & Vargas-Hernandez, N. (2005). Empirical studies of creative cognition in idea generation. In L. Thompson & H. Choi (Eds.), Creativity and Innovation in Organizational Teams. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
Starko, A. J. (1995). Theories and models of creativity. In A. J. Starko (Ed.), Creativity in the classroom (pp. 21-59). New York: Longman Publishers.
Sternberg, R. J. (1996). Cognitive psychology. New York: Harcourt Brace College Publishers.
Sternberg, R. J., & Lubart, T. I. (1995). Defying the crowd: Cultivating creativity in a culture of conformity. New York: Free press.
Thierry, G., & Price, C. J. (2006). Dissociating verbal and nonverbal conceptual processing in the human brain. Journal of Cognitive Neuroscience, 18, 1018-1028.
Thomas, P. R., & McKay, J. B. (2010). Cognitive styles and instructional design in university learning. Learning and Individual Differences, 20(3), 197-202.
Tulving, E. (1972). Episodic and semantic memory. In E. Tulving & W. Donaldson (Eds.), Organization of memory (pp. 381-402). New York: Academic Press.
United Nations. (2008). Creative economy report 2008. Retrieved September 2, 2011, from http://www.unctad.org/en/docs/ditc20082cer_en.pdf
van Leijenhorst, L., Crone, E. A., & van der Molen, M. W. (2007). Developmental trends for object and spatial working memory: A psychophysiological analysis. Child Development, 78, 987-1000.
Vannucci, M., & Mazzoni, G. (2009). Individual differences in object and spatial imagery: Personality correlates. Personality and Individual Differences, 46(4), 402-405.
Wallas, G. (1926). The art of thought. New York: Harcourt, Bruce and Company.
Webster, A., Campbell, C., & Jane, B. (2006). Enhancing the creative process for learning in primary technology education. International Journal of Technology and Design Education, 16, 221-235.
Williamson, J., & Beals, J. B. (2011). Visual imagery styles of architecture students in the context of library instruction. Practical Academic Librarianship: The International Journal of the SLA Academic Division,1(2), 1-10. Retrieved May 5, 2012, from http://journals.tdl.org /pal/article/download/1032/2085
Witkin, H. A. (1976). Cognitive style in academic performance and in teacher-student relations. In S. Messick (Ed.), Individuality in learning. San Francisco: Jossey-Bass.
Woolley, A. W., Hackman, J. R., Jerde, T. E., Chabris, C. F., Bennett, S. L., & Kosslyn, S. M. (2007). Using brain-based measures to compose teams: How individual capabilities and team collaboration strategies jointly shape performance. Social Neuroscience, 2(2), 96-105.
Xistouri, X., & Pitta-Pantazi, D. (2011). Elementary students’ transformational geometry abilities and cognitive style. Retrieved May 5, 2012, from http://www.cerme7.univ.rzeszow.pl/WG/4/WG4_ Xistourim_Pitta.pdf
Yeh, Y. C., & Wu, J. J. (2006). The cognitive processes of pupils’ technological creativity. Creativity Research Journal, 18(2), 213-227.
Ziemek, T. R. (2010). Evaluating the effectiveness of orientation indicators with an awareness of individual differences. Unpublished doctoral dissertation, The University of Utah, UT.