本研究目的主要以行動研究的方式，探討理解式球類教學法應用於九年級羽球教學後，學生在認知與比賽表現的學習情形，並瞭解學生對理解式球類教學法上課情形的觀點以及教師對於理解式球類教學法進行方式與過程的省思。參與研究學生以臺北市某國中一個九年級的班級，共22位學生（男生6位，女生16位），進行8節課的理解式羽球教學。在量化資料蒐集方面，以羽球認知測驗與比賽表現評量工具進行教學前、後測驗，質性資料則是透過錄影、教學日誌、教學觀察單、課後學習單及訪談等方式蒐集。量化資料的處理是以相依樣本t考驗對學生前後測驗成績進行統計分析，而質性資料是採持續比較法分析。主要的結果如下：一、九年級學生經過理解式球類教學後，在羽球認知表現的學習上有顯著進步。二、九年級學生經過理解式球類教學後，在羽球比賽表現的學習上有顯著進步。三、學生對於理解式球類教學法的羽球課程設計持肯定態度，對於能增加比賽知識、享受運動樂趣與培養運動習慣，也都呈現出喜愛的反應。四、研究者在實施理解式球類教學的行動研究上有四點困境：(一)教師教學時間需有效掌控；(二)教學活動設計應以學生學習為主；(三)結合資訊融入教學更佳；(四)學生的態度與認知會影響教學。藉由這些困境與省思過程，提昇了研究者在體育教學知能與專業的成長。本研究結論為實施理解式球類教學法能促進學生認知與比賽表現的學習，也有助於體育教師的教學反省與教學知能的提升。

The purpose of this study was to use an action research approach to examine the learning effects of Teaching Games for Understanding (TGfU) on badminton towards cognitive and game performance of ninth-graders, and to understand the students’ and teacher’s perspectives on TGfU. Eight lessons of badminton instruction were conducted to twenty-two ninth-graders in a Taipei Junior High School (6 boys and 16 girls). The quantitative data were collected using cognitive test and Games Performance Assessment Instrument (GPAI) and analyzed statistically by independent t test to compare the pre-tests and post-tests. The qualitative data were collected through videotaping, teacher’s teaching diary, observation sheet of teaching, reflections of students, and interviews of teachers and students. These data were analyzed by constant comparison method. The results were as follows: 1.The ninth-graders had made significant improvement on cognitive test after TGfU teaching on badminton.
2. The ninth-graders had significant improvement on Games Performance after TGfU teaching on badminton. 3. Students showed positive attitude about the lessons content of TGfU on badminton teaching. They could improve in games knowledge and performance, have good exercise habits, and enjoy the fun of playing games. 4. The researcher had encountered 4 difficulties on TGfU:
(1) The teachers have to control the lessons better. (2) The lessons should be designed for students’ learning. (3) The design of lesson should combine with the use of computers. (4) The attitude and cognitive of students affected the teacher’s teachings. In conclusion, the TGfU teaching approach facilitated the comprehension of game strategies and knowledge, development of sport skills, and enhanced the participant teacher’s development of physical education professional ability.

一、中文部分
王文科（2002）。教育研究法（7版）。臺北：五南。
王愛麟（2006）。理解式球類教學法對國中學生籃球學習效果之研究。未出版碩士論文，國立臺灣師範大學體育學系，臺北市。
石志如（2003）。葛蘭姆技巧教學之行動研究－以嘉義國中舞蹈才能班現代舞課程為例。未出版碩士論文，國立臺灣體育學院，臺中市。
呂秀美（2006）。理解式球類教學法對國中學生巧固球學習效果之研究。未出版碩士論文，國立臺灣師範大學體育學系，臺北市。
宋俊穎（2006）。國小五年級體育課互動研究－以理解式籃球教學為例。未出版碩士論文，國立臺灣師範大學體育學系，臺北市。
吳其達（2007）。理解式球類教學對國小五年級學生排球學習效果之研究。未出版碩士論文，國立臺灣師範大學，臺北市。
吳明吉（2006）。由九年一貫「健康與體育」課程談理解式教學法（TGFU）。大專體育，83，107－113。
吳明隆（2001）。教育行動研究導論－理論與實務。臺北市：五南。
吳清池（2005）。理解式教學法應用於國小巧固球合作學習之行動研究。未出版碩士論文，國立中正大學教育研究所，嘉義縣。
林素卿（2000）。行動研究。載於國立臺灣師範大學體育研究與發展中心（主編），學校體育教學研究方法（頁1－33）。臺北市：師大體研中心。
林素卿（2002）。教師行動研究導論。高雄市：高雄復文。
邱奕銓（2005）。傳統與理解式教學法對高職學生籃球學習效果比較之研究。未出版碩士論文，國立體育學院，桃園縣。
邱利昌（2006）。理解式球類教學對國小五年級學生籃球學習效果之研究。未出版碩士論文，國立臺北教育大學，臺北市。
周宏室（1994）。Mosstom（摩斯登）體育教學光譜的理論與應用。臺北市：師大學苑。
周宏室、潘義祥（2002）。運動教育學的課程理論。載於周宏室（主編），運動教育學（105-144頁）。臺北市：師大書苑。
周禾程（2002）。觀察研究法。載於周宏室（主編），運動教育學研究法（頁93－126）。臺北市：師大書苑。
卓子文（2002）。舞者身體覺察能力的開發：一項針對舞者實施身心教育課程的行動研究。未出版碩士論文，國立臺灣師範大學體育學系，臺北市。
姚宗呈（2007）。理解式球類教學對國小四年級學生桌球學習效果之研究。未出版碩士論文，國立花蓮教育大學，花蓮縣。
范綱榮（2007）。理解式球類教學法對國小五年級學生巧固球學習效果之研究。未出版碩士論文，國立臺北市教育大學，臺北市。
夏林清與中華民國基層教師協會（1997）。行動研究方法導論：教師動手做研究。臺北：遠流。
夏林清等譯（1998）。行動研究方法導論-教師動手做研究。Altrichter, H. Posch, P. & Somekh, B.原著。臺北：遠流。
張鈿富（2000）。行動研究的概念與執行。教師天地，105，9-12。
張美慧（2004）。國小四年級國語文統整之行動研究。未出版碩士論文，國立中正大學教育學研究所，嘉義縣。
教育部（1997）。學校體育教材教法與評量。臺北：教育部。
教育部（2003）。國民中小學九年一貫課程綱要健康與體育學習領域。臺北：教育部。
陳美玉（2000）。師生合作反省教學在師資培育上運用之研究。教育研究資訊，8（1），120-133。
陳星如（2008）。Mosston練習式與理解式球類教學在國小籃球教學效果之比較研究。未出版碩士論文，國立臺東大學，臺東縣。
陳惠邦（1998）。教育行動研究。臺北：師大書苑。
陳怡真（2004）。身心動作教育課程應用於國小體育教學之行動研究。未出版碩士論文，國立臺東大學，臺東縣。
陳建宏（2008）。理解式球類教學法應用於國小四年級羽球教學之行動研究。未出版碩士論文，國立臺東大學，臺東縣。
許義雄（1992）。樂趣化體育教學。臺灣省學校體育雙月刊，2（1），4-5。
郭世德（2000）。理解式教學在國小五年級學生足球學習效果的研究。未出版碩士論文，國立體育學院，桃園縣。
黃志成（2004）。理解式球類教學對國小六年級學生羽球學習效果之研究。未出版碩士論文，國立臺灣師範大學體育學系，臺北市。
黃品瑞（2007）。理解式球類訓練法於國小籃球校隊訓練之研究。未出版碩士論文，國立臺灣師範大學，臺北市。
黃琤圈（2003）。合作學習在高中芭蕾教學之應用－以行動研究為主。未出版碩士論文，中國文化大學，臺北市。
黃靜群（2006）。行動研究的困境與解決策略。教師之友，47（2），49－56。
張春興（1991）。張氏心理學辭典。臺北：東華。
張簡振豐（2008）。理解式球類教學對國小六年級學生排球學習效果之研究。未出版碩士論文，國立臺東大學，臺東縣。
游淑霞（2006）。理解式球類教學法對高中生合球學習效果之研究。未出版碩士論文，國立臺灣師範大學體育學系，臺北市。
葉人豪（2006）。國小五年級理解式巧固球教學之行動研究。未出版碩士論文，國立臺灣師範大學體育學系，臺北市。
葉清田（1997）。以行動研究為依據的教師在職進修與專業成長。載於中華民國師範教育學會主編，教育專業與師反培育（頁129-161）。臺北：師大書苑。
蔡清田（2000）。行動研究及其在教育研究上的應用，載於質的研究方法。國立中正大學教育學研究所主編，53-76。高雄：麗文。
葉清田（2003）。教育行動研究。臺北：五南。
葉憲清（1998）。體育教材教法。臺北：正中書局。
詹志禹、蔡金火（2001）。九年一貫課程改革與教師行動研究。載於中華民國課程與教學學會主編，行動研究與課程教學革新（頁75－99）。臺北市：揚智文化。
楊芬林（2004）。舞蹈課程統整設計及實施之行動研究－以嘉義市崇文國民小學舞蹈班跳鼓陣為例。未出版碩士論文，國立臺灣體育學院，臺中市。
楊廣銓（2006）。舞蹈融入南湖高中排球校隊訓練之行動研究。未出版碩士論文，國立臺灣師範大學體育學系，臺北市。
歐用生（1996）。教師專業成長。臺北市：師大書苑。
歐用生（1999）。行動研究與學校教育革新。國民教育，39（5），2-12。
廖玉光（2002）。球類教學－領會教學法。香港：香港教育學院。
蔡宗達（2003）。遊戲/比賽理解式教學法（TGFU）的實施與比賽表現評分量表（GPAI）的應用。大專體育，68，10－16。
蔡宗達、闕月清（2003）。逆向思維的新體育教學－理解式教學法（TGFU）。中華民國大專院校九十二年度體育學術研討會專刊（上），252－261。
蔡宗達（2004）。理解式球類教學法與技能取向球類教學法比較研究。未出版碩士論文，國立臺灣師範大學體育學系，臺北市。
闕月清（2002）。運動教育學的過去、現在、與未來。載於周宏室（主編），運動教育學（頁287－305）。臺北市：師大書苑。
闕月清（2004）。有效體育教學。載於張春秀等合著，健康與體育領域教材教法（頁249－268）。臺北縣：冠學文化。
闕月清、鄭漢吾（2006）。理解式球類教學法對中學生學習效果之探討。臺灣運動教育學刊，1（2），25－43。
闕月清（2008）。理解式球類教學法。臺北市：師大書苑。
簡銘成（2007）。理解式球類教學法對國中生排球學習效果之研究。未出版碩士論文，國立臺灣師範大學，臺北市。
饒見維（1996）。教師專業發展。臺北市：五南。
龔建昌（2002）。資訊科技融入健康與體育學習領域之行動研究。未出版碩士論文，國立臺北教育大學，臺北市。
龔雅慈（2006）。理解式教學法在合作學習情境下對羽球運動技能學習成效與態度之研究。未出版碩士論文，國立嘉義大學，嘉義縣。
二、英文部分
Altricher, H., Posch, P., & Somekh, B.(1993). Teachers investigate their work-An introduction to the methods of action research. NY: Routledge.
Almond, L. (1986). Research-based teaching in game. In J. Evans. (Ed.), Physical education , sport and schooling: Studies in the sociology of physical education (pp. 155-165). London: Falmer Press.
Almond, L. & Thorpe, R. (1988). Asking teachers to research. Journal of Teaching in Physical Education, 7(3), 221-227.
Bloom, B. S. (1956).Taxonomy of educational objectives. Handbook I: Cognitive Domain. New York: David McKay.
Bunker, D., & Thorpe, R. (1982). A model for the teaching of games in secondary schools.Bulletin of Physical Education, 18(1), 5-8.
Bunker, D., & Thorpe, R. (1986).The Curriculum Model. In R. Thorpe, D. Bunker, & L. Almond (Eds.), Rethinking games teaching (pp.7-10). Loughborough, England: University of Technology.
Butler, J., Griffin, L., Lombardo, B., & Nastasi, R. (2003).Teaching games for understanding in physical education and sport: An international perspective. Reston, VA: National Association of Sport and Physical Education.
Carr, W., & Kemmis, S. (1986). Becoming critical: Education, knowledge, and action research. Philadelphia, PA: The Falmer Press, Taylor & Francis Inc.
Ebbutt, D. (1985). Educational Action Research：Some general concerns and specific quibbles In Burgess. R. (Ed),Issues in Educational Research.
Elliott, J. (1991). Action research for educational change. Milton Keynes: Open University Press.
French, K. E., Werner, P. H., Rink, J. K., Taylor, K., & Hussey, K. (1996). The effects of a 3-week unit of tactical, skill, or combined tactical and skill instruction on badminton performance of ninth-grade students. Journal of Teaching in Physical Education, 15(4), 418-438.
Griffin, L. L., Mitchell, S. A., & Oslin, J. L. (1997).Teaching sport concepts and skills: A tactical games approach. Champaign, IL: Human Kinetics.
Gyundy, S. (1987) Curriculum: product or praxis? London: Falmer.
Hopper, T. (2002). Teaching games for understanding: The importance of student emphasis over content emphasis. JOPERD, 73(7), 44-48.
Jordán, O. R. C., López. L. M. G., & Pérez, L. M. R. (2003).Transfer of procedural knowledge: from invasion games to hockey. Oral presentation at the 2nd International Conference: Teaching Sport and Physical Education for Understanding, Melbourne, Australia.
Liao, C. C., Keh, N. C., & Hsia, W. L. (2008). A Collaborative Action Research on Teaching Games for Understanding. Paper presented at 2008 AIESEP World Congress, Sapporo, Japan.
Mitchell, S. A., & Oslin, J. L. (1999). Assessment in games teaching. HASPE assessment sense. Reston, VA: National Association of Sport and Physical Education.
Mitchell, S. A., Oslin, J. L., & Griffin, L. L. (2003). Sport foundations for elementary physical education: A tactical games approach. Champaign, IL: Human Kinetics.
McPherson, S. L., & French, K. E. (1991). Changes in cognitive strategies and motor skill in tennis. Journal of Sport and Exercise Psychology, 13, 26-41.
Nevett, M., Rovengo, I. & Babiarz, M. (2001).Fourth-grade children’s knowledge of cutting, passing and tactics in invasion games after a 12-lesson unit of instruction. Journal of Teaching in Physical Education, 20 (4), 389-401.
Nicholas, H. L., William, S. B., & Enrique, B.G. (2002).Expanding the teaching games for understanding model: New avenues for future research and practice. Journal of Teaching in Physical Education, 21(2), 162-176.
Oslin, J. L., Mitchell, S. A., & Griffin, L. L. (1998). The game performance assessment instrument (GPAI): Development and preliminary validation. Journal of Teaching in Physical Education, 17(2), 231-243.
Richard, J. F., & Griffin, L. L. (2003). Authentic Assessment in Games Education: An Introduction to Team Sport Assessment Procedure and the Game Performance Assessment Instrument. In J. Butler, L. Griffin, B. Lombardo, & R. Nastasi (Eds.), Teaching games for understanding in physical education and sport: An international perspective (pp. 155-166). Reston, VA: National Association of Sport and Physical Education.
Siedentop, D., & Tannehill,D. (2000). Developing teaching skill in physical education. (4th ed.). Mountain View, CA: Mayfield.
Thorpe, R., & Bunker, D. (1986).Landmarks on our way to teaching for understanding. In R. Thorpe, D. Bunker, & L. Almond (Eds.), Rethinking games teaching. Loughborough, England: University of Technology.
Turner, A. P. (1991). A model for developing effective decision-making during game participation. Unpublished master thesis. North Carolina University, Greensboro.
Turner, A. P., & Martinek, T. J. (1992). A comparative analysis of two models for teaching games: Technique approach and game-centered (tactical focus) approach. International Journal of Physical Education, 29(4), 15-31.
Turner, A. P. (1995). An Investigation into teaching games for understanding. Unpublished doctoral dissertation.North Carolina University, Greensboro.
Turner, A. P. (1996). Myth or Reality?Journal of Physical Education, Recreation, and Dance, 67(4), 46-48.
Turner, A. P., & Martinek, T. J. (1999). An investigation into teaching game for understanding: Effects on skill, knowledge and game play. Research Quarterly for Exercise and Sport, 70, 286-296.
Turner, A. P. (2003). A comparative analysis of two approaches for teaching tennis: Games for understanding approach versus the Technique approach. Oral session presented at the 2nd International Conference: Teaching Sport and Physical Education for Understanding, Melbourne, Australia.
Werner, P., Bunker, D., & Thorpe, R. (1996). Teaching game for understanding: Evolution of model. Journal of Physical Education, Recreation and Dance, 67(1), 28-33.